Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-11115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Ждановой Т.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

с участием помощника судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Адельсеитова А.Д. по доверенности Фудашкина В.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, в котором просило изменить решение Финансового уполномоченного N У-20-148544/5010-003 от 29 октября 2020 г., вынесенного по результатам рассмотрения обращения Адельсеитова А.Д., снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемым решением Финансового уполномоченного удовлетворены требования Адельсеитова А.Д., о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 36 264,74 руб.; истец полагал, что при принятии данного решения нарушены его права, так по решению Крымского районного суда Краснодарского края страховой компанией 02 июля 2019 г. было выплачено потребителю 539 397,11 руб., начисление на указанную сумму неустойки в размере, определенном финансовым уполномоченным, явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций У-20-148544/5010-003 от 29 октября 2020 г. изменено, размер неустойки снижен с 220 000 руб. до 36 264,74 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель Адельсеитова А.Д. по доверенности Фудашкин В.А.. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер неустойки определен финансовым уполномоченным верно, суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку без учета конкретных обстоятельств дела и требований соразмерности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены вынесенного по делу решения.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2019 г. решением Крымского районного суда Краснодарского края с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 216 264,74 руб., неустойка с 17 августа 2018 г. по 05 февраля 2019 г. в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 108 123,37 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

02 июля 2019 г. во исполнение решение суда СПАО "Ингосстрах" на основании исполнительного листа ФС 029103828 произвело выплату в размере 539 397,11 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 8300.

09 октября 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере 220 000 руб.

22 октября 2020 г. по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение N У-20-148544/5010-003 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки с 06 февраля 2019 г. по 02 июля 2019 г. в размере 220 000 руб.

Согласно п. 9. ч 1. ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исключение, установленное в п. 9 ч. 1 ст. 10 вышеназванного закона, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона), либо, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства прямо предусмотрено Законом об ОСАГО, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу представленных ему законом полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

При этом Федеральный закон от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, и указанного Федерального закона, иных нормативных правовых актов РФ.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 216 264,74 руб. Сумма неустойки не может превышать указанную сумму.

Судом первой инстанции сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несвоевременное исполнение обязательства, определена в размере 36 264,74 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение неустойки после решения финансового уполномоченного незаконно, не могут служить основанием для отмены решения.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14, при оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд вправе соотносить размер неустойки и размер процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, расчет которых был приведен истцом в исковом заявлении.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства судом первой инстанции определена не ниже предела, установленного законом - пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Адельсеитова А.Д. по доверенности Фудашкина В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Юрчевская Г.Г.

Судья: Жданова Т.В.

Судья: Чернова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка