Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 ноября 2020 года №33-11115/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 33-11115/2020
02 ноября 2020 г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
заслушав гражданское дело по иску Логиновой Ирины Григорьевны к ООО "СК "Этажи" о защите прав потребителя,
по частной жалобе истицы и ее представителя Булак М.Е.
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу истца Логиновой Ирины Григорьевны и её представителя по доверенности Булака Михаила Евгеньевича на решение суда от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Логиновой Ирины Григорьевны к ООО "СК "Этажи" о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛА:
Логинова И.Г. и ее представитель по доверенности Булак М.Е. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Логиновой И.Г. к ООО "СК "Этажи" о защите прав потребителя.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 года данная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения выявленных недостатков до 07 августа 2020 года.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе истица и ее представитель просят отменить определение указывая на отсутствие возможности устранить недостатки апелляционной жалобы, поскольку определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес представителя Булака М.Е. не направлялось.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
Согласно ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
В силу п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба представителя Логиновой И.Г. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13.02.2020 поступила в суд первой инстанции 15.07.2020, определением суда от 20.07.2020 указанная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, с предоставлением подателю жалобы срока до 07.08.2020 для исправления недостатков жалобы, а именно, представления документов о наличии у представителя, подписавшего жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, доказательств подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.
21.07.2020 копия вышеуказанного определения направлена в адрес истицы, возвращена в суд за истечением срока хранения 01.08.2020
Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы не были устранены подателем жалобы в предоставленный срок для их устранения, с чем следует согласиться.
Изучив материалы дела считаю, что судом предоставлен достаточный срок для исправления недостатков, в течение которого сторона истца имела реальную возможность устранить указанные судом недостатки жалобы.
Доводы частной жалобы о неполучении копии определения представителем истца, что исключило возможность своевременно устранения недостатков жалобы не могут быть приняты во внимание, на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку как указывалось выше судом первой инстанции копия указанного определения была своевременно направлена в адрес истицы, не получена адресатом и возвращена в суд с отметкой "по истечении срока хранения".
Между тем, в силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, пунктов 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес заявителя корреспонденции несет сам адресат
Следует отметить, что сам по себе возврат судом апелляционной жалобы не лишает истца права повторного обращения в суд с апелляционной жалобой при устранении им допущенных указанных нарушений и ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
Оснований к отмене определения, постановленного судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу истицы и ее представителя Булак М.Е. -без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка