Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-11115/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-11115/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Сингатуллиной Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе Жолобовой А.О. на определение Кировского районного суда города Казани от 25 мая 2020 года, которым Жолобовой А.О. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 24 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Жолобовой И.О., с
Жолобовой А.О. в пользу Жолобовой И.О. взысканы понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в сумме 120380,86 рублей, судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 3807,63 рублей. Определен порядок несения расходов за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: город Казань, улица <адрес>, от всех начисляемых платежей за Жолобовой А.О. и Жолобовой И.О. в равных долях по 1/2 доле за каждой.
Жолобова А.О. обратилась с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указав, что не была уведомлена о судебном разбирательстве, проживает за пределами Российской Федерации.
В судебное заседание суда первой инстанции Жолобова А.О. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Жолобовой И.О. возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Жолобовой А.О.
С указанным определением не соглашается Жолобова А.О., просит о его отмене, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что были приведены в заявлении о восстановлении срока, а так же на существенные нарушения норм процессуального права.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Согласно части 1, абзацу 1 части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом
26 июня 2015 года, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что указанные заявителем основания для восстановления пропущенного процессуального срока не могут быть признаны уважительными, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, суду не представлено, в связи с чем основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, Жолобова А.О. зарегистрирована по адресу: город Казань, <адрес> Доказательств постоянного проживания ответчицы за пределами Российской Федерации не представлено.
Жолобова А.О. заблаговременно извещена судом о месте и времени, судебного заседания, назначенного на 09 часов 00 минут 24 июня 2019 года. При этом почтовый конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 23).
Согласно сопроводительному письму копия заочного решения направлена ответчице своевременно заказным письмом по вышеуказанному адресу, в связи с чем, семидневный срок подачи заявления об отмене заочного решения подлежал исчислению с даты, когда Жолобова А.О., действуя разумно и добросовестно, должна была получить направленную по адресу корреспонденцию в отделении почтовой связи. Почтовый конверт также возвращен в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 29, 30). Заявление об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении срока для его подачи, подано ответчиком по истечении установленного законом срока.
Доводы частной жалобы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, восстанавливающего срок (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Жолобову А.О. возможности получения судебного решения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенного, обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда города Казани от 25 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу
Жолобовой А.О. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
