Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 33-11114/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Степновой Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО Коммерческая фирма "ТИВИАНТ" к Степновой Наталье Вадимовне о признании факта прекращения трудовых отношений,

по частной жалобе представителя ООО Коммерческая фирма "ТИВИАНТ" Метёлкина А.В.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Степновой Натальи Вадимовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Коммерческая фирма "ТИВИАНТ" пользу Степновой Натальи Вадимовны судебные в общей сумме в размере 70045,33 рубля"

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.03.2021 производство по исковому заявлению ООО КФ "ТИВИАНТ" прекращено в связи с отказом от иска.

Заявитель Степнова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов - оплату услуг представителя, поскольку в связи с рассмотрением дела, была вынуждена была обратиться за юридической помощью, за услуги которой оплатила 45000 руб., а также расходы адвоката за авиабилеты, гостиницу, почтовые расходы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО Коммерческая фирма "ТИВИАНТ" Метёлкин А.В. ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.03.2021 производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований не в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Гражданское дело поступило в Железнодорожный районный суд г. Красноярска на основании определения от 30.10.2020 о передаче дела по подсудности из Советского районного суда г. Краснодара.

Первоначально, Советским районным судом г. Краснодара было принято заочное решение суда по данному гражданскому делу.

Судом установлено, что интересы Степновой Н.В. представляла адвокат Кириллова И.Н., действующая на основании ордера, которая участвовала в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Краснодара при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда 16.09.2019 и 10.12.2019, при рассмотрении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

21.08.2019 между адвокатом Кирилловой И.Н. и Степновой Н.В. (доверитель) было заключено соглашение на оказание юридической помощи по гражданскому делу иску ООО КФ "Тивиант" к Степновой Н.В. о признании факта прекращения трудовых отношений (дело N 2-108849/2018-М-10531/2018, Советский районный суд г. Краснодара) в рамках которого адвокат обязалась: ознакомиться с материалами дела N 2-108849/2018-М-10531/2018 в Советском районном суде г.Краснодара; подготовить заявление об отмене заочного решения Советского районного суда г. Краснодара по делу и подать заявление в суд; в случае необходимости по устой или письменной просьбе доверителя непосредственно представлять интересы Степновой Н.В. в судебном заседании по отмене заочного решения в Советском районном суде г. Краснодара; при необходимости по устной либо письменной просьбе доверителя оказывать последнему, устные и (или) письменные консультации, связанные с оказанием юридической помощи в рамках предмета настоящего соглашения (п.1.2.), в котором определена стоимость каждой из услуг, в том числе 12000 рублей- стоимость участия в одном судебном заседании в Советском районном суде г. Краснодара.

В соответствии с актом об оказании юридической помощи по соглашению юридической помощи от 20.09.2019 Степновой Н.В. в рамках соглашения от 21.08.2019 года К-21/08 года была оказана следующая юридическая помощь: ознакомление с материалами дела в Советском районном суде г. Краснодара - 5000 руб.; подготовка заявления об отмене заочного решения суда - 6000 руб.; подготовка дополнений к заявлению об отмене заочного решения суда - 4000 руб.; представление интересов доверителя в судебном заседании в Советском районном суде г. Краснодара 16.09.2019 г. Настоящим актом подтверждается оплата вознаграждения адвокату в размере 27 000 руб.

16.09.2019 между адвокатом Кирилловой И.Н. и Степновой Н.В. (доверитель) было заключено соглашение на оказание юридической помощи по указанному делу, в рамках которого адвокат обязалась подготовить заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения; в случае необходимости по устной или письменной просьбе доверителя непосредственно представлять интересы Степновой Н.В. в судебном заседании в Советском районном суде г. Краснодара; при необходимости по устной либо письменной просьбе доверителя оказывать последнему, устные и (или) письменные консультации, связанные с оказанием юридической помощи в рамках предмета настоящего соглашения. При необходимости совершать иные действия, направленные на оказание юридической помощи доверителю в рамках настоящего соглашения. Таковыми действиями могут являться, в том числе направление запросов, подготовка различных документов, поиск и получение документов (доказательств), опросы лиц, а также получение иных сведений, получение консультаций у специалистов, анализ полученных самостоятельно либо от доверителя документов (доказательств), иной информации, ознакомление с материалами дела, где стоимость следующих услуг: 6000 рублей- стоимость подготовки заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения; 120000 рублей - стоимость участия в одном судебном заседании в Советском районном суде г. Краснодара.

В соответствии с актом об оказании юридической помощи по соглашению юридической помощи от 16.09.2019 Степновой Н.В. в рамках соглашения от 16.09.2019 года К-16/09 года была оказана следующая юридическая помощь: подготовка заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения - 6000 руб.; представление Степновой Н.В. в судебном заседании в Советском районном суде г.Краснодара 10.12.2019 года - 12000 руб. Настоящим актом подтверждается оплата вознаграждения адвокату в размере 18 000 руб.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что заявителем за оказание юридической помощи по настоящему делу адвокату была оплачена сумма в общем размере 45000 руб.

Принимая во внимание объём и характер оказанных юридических услуг, отсутствие состязательности процесса, участие представителя в двух судебных заседаниях, возможность участия в судебных заседаниях посредствам видео-конферен-связи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО КФ "Тивиант" в пользу истца Степновой Н.В. суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом требований разумности.

Полагаю в целом выводы о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя являются верными, вместе с тем, при определении размера присужденной суммы, суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, поскольку ознакомление с материалами дела в Советском районном суде г. Краснодара представителем истца Кирилловой И.Н. непосредственно связаны с исполнением ее обязательства по представительству Степновой Н.В., то включение в сумму расходов за данные услуги стоимость - 5000 руб., является необоснованным.

С учетом исключения указанной суммы, учитывая объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, размер взысканных с ООО КФ "ТИВИАНТ" в пользу Степновой Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению с 20000 руб., до 15 000 руб.

Кроме того, Степновой Н.В. ко взысканию с ООО КФ "Тивиант" заявлены расходы на проживание адвоката в гостинице в период с 13.09.2019 по 19.09.2019 - 19390 руб. (15390+3990) и за период с 05.12.2019 по 10.12.2019 - 5683 (3600+2083) руб., в том числе 37868 руб. - перелет Красноярск-Москва, Краснодар-Москва, Москва-Красноярск, что подтверждается чеком и счетом N 23 об оплате от 18.09.2019 на сумму 15390 руб. и чеком N 17 об оплате от 19.09.2019 на сумму 3990 руб., квитанциями от 28.11.2019, квитанцией от 29.11.2019 на сумму 2083 рублей, информационным счетом N 75993 на сумму 3600 рублей.

Вместе с тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая требования Степновой Н.В. о возмещении расходов на оплату проезда её представителя Кирилловой И.Н. для участия в двух судебных заседаниях в Советском районном суде г. Краснодара, суд исходил из того, что данные расходы в размере 37868 рублей, документально подтверждены, и пришел к выводу о взыскании данных расходов с истца в пользу ответчика.

По мнению судьи судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании транспортных расходов не в полном объеме были соблюдены приведенные выше положения закона и руководящие разъяснения, содержащиеся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на перелет 05.12.2019 Красноярск-Москва, Москва-Ростов-на-дону были понесены исключительно с целью проезда к месту судебного заседания 10.12.2019г. в Советский районный суд г. Краснодара.

Сам по себе факт прилета Кирилловой И.Н. в Ростов-на-дону за несколько дней до даты, на которую было назначено судебное заседание по делу в г. Краснодар,, не свидетельствует о том, что такой приезд был связан исключительно с рассмотрением настоящего дела судом.

Таким образом, произведенные транспортные расходы, авиаперелёт Красноярск-Москва, Москва-Ростов-на-дону на сумму 13748=(9148+4600) руб., не могут быть признаны необходимыми, определение суда в указанной части подлежит изменению, с исключением данной суммы из размера возмещения транспортных расходов.

Разрешая требования ответчика о возмещении расходов на проживание представителя в гостинице г. Краснодара для участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции, учитывая, что длительное проживание не состоит в причинно-следственной, в связи с необходимостью нахождения представителя в другом городе столь длительное время, правильно пришел к выводу о взыскании с истца, в пользу ответчика компенсации понесенных расходов на проживание представителя в дни судебных заседаний( по дате 16.09.2019г. - за день до и днем позже).

Вместе с тем, определяя расходы на проживание представителя в гостинице, суд первой инстанции учел расходы в течении суток, перед судебным заседанием и после судебного заседания - 16.09.2019 по 3990 руб., однако, согласно счета N 68760 (т. 2 л.д. 12) оплата за указанные дни составляла 15.09.2019 - 2755 руб., 16.09.2019 - 3420 руб., поэтому с учетом второго приезда 10.12.2019 в судебное заседание представителя Кирилловой И.Н. и оплаты проживания в указанный день 3600 руб., размер возмещения расходов на оплату расходов на проживание представителя в гостинице подлежит снижению до 9775 руб. (2755+3420+3600).

Степновой Н.В. также заявлены требования о взыскании почтовых расходов за направление документов в суд и стороне по делу, представлены чеки: N 75 от 12.02.2019 на сумму 183,04 руб., N 111 от 28.02.2020 на сумму 189, 04 руб., N 384458 от 05.10.2020 на сумму 225.25 руб., N Прод 219263 от 05.10.2020 на сумму 54 руб., N Прод 219452 от 06.10.2020 на сумму 57 руб.

Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, суд первой инстанции в пользу Степновой Н.В. взыскал данные почтовые расходы в размере 597,33 руб., поскольку они подтверждены представленными чеками (т. 2 л.д. 32).

Степновой Н.В. подтверждено направление корреспонденции в период спора работодателю чеками: N 384458 от 05.10.2020 на сумму 225,25 руб., N Прод219263 от 05.10.2020 на сумму 54 руб., N Прод219452 от 06.10.2020 на сумму 57 руб., которые могут быть отнесены к судебным расходам, на сумму 336,25 руб. (57+54+225,25)

Между тем, факт несения Степновой Н.В. почтовых расходов, представленные чеками: N 75 от 12.02.2019 на сумму 183,04 руб., N 111 от 28.02.2020 на сумму 189, 04 руб., не подтверждает относимость этих расходов к рассмотрению дела, поскольку установить, кто и какую именно корреспонденцию направлял в адрес ООО КФ Тивиант из приложенных документов невозможно, относились ли данные расходы к судебному рассмотрению дела, также.

При таких обстоятельствах размер взысканных с ООО КФ "ТИВИАНТ" в пользу Степновой Н.В. расходов, понесенные на оплату услуг представителя подлежат снижению до 15000 руб., на проезд представителя к месту судебных заседаний до 24120 руб., на оплату проживания представителя до 9775 руб. и почтовые расходы до 336,25 руб., в связи с чем, определение суда о взыскании судебных расходов подлежит изменению, снижением общей суммы взыскания до 49231,25 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения частной жалобы представителя ООО Коммерческая фирма "ТИВИАНТ" Метёлкина А.В. и отмене определения с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления Степновой Н.В. о взыскании судебных расходов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 мая 2021 года в части размера взысканных в пользу Степновой Натальи Вадимовны с ООО Коммерческая фирма "ТИВИАНТ" судебных расходов изменить, уменьшив взысканную сумму до 49 231 рубля 25 копеек.

В остальной части определение оставить без изменения, доводы частной жалобы представителя ООО Коммерческая фирма "ТИВИАНТ" Метёлкина А.В. - без удовлетворения.

Судья И.А. Баимова

Апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка