Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
судей: Захарова С.В., Плешачковой О.В.,
при секретаре Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурхановой Р.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 29.06.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28.01.2020 Бурханова Р.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия.
Требования мотивированы тем, что 26.12.2019 нотариусом г.Самары Белорусцевой Л.С. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре от 12.12.2018 NN. Заявитель узнала о совершении исполнительной надписи 18.01.2019. Бурханова Р.Ф. полагает, что при совершении исполнительной надписи нотариус не проверил подлинность представленных банком документов и принадлежность имеющихся в кредитном договоре подписей его сторонам. По мнению заявителя, истребуемая по нотариальной надписи сумма задолженности не является бесспорной. Бурханова Р.Ф. указывала, что перед обращением к нотариусу взыскатель не сообщил о бесспорном взыскании долга за 14 дней и не выставил требование о досрочном погашении кредита.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просила суд признать незаконными действия нотариуса Белорусцевой Л.С. по совершению исполнительной надписи N 73/217-н/63-2019-4-1491 от 26.12.2019 о взыскании с Бурхановой Р.Ф. задолженности по кредитному договору N от 12.12.2018 в сумме 195 792, 09 руб.; указанную исполнительную надпись нотариуса отменить и отозвать с исполнения; взыскать с нотариуса Белорусцевой Л.С. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бурханова Р.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ссылается на то, что судом первой инстанции не проводилась стадия подготовки к гражданскому делу, не назначалось и не проводилось предварительное судебное заседание. Указывает на отсутствие сведений о регистрации нотариуса Белорусцевой Л.С. в налоговом органе, что, по мнению заявителя, свидетельствует о ничтожности совершенной им исполнительной надписи. Ссылается на отсутствие доказательств бесспорности требований взыскателя, для подтверждения которых необходимо предоставление оригинала кредитного договора и платежных документов. Указывает, что требования банка о досрочном погашении кредита, а также извещение нотариуса о совершении исполнительной надписи направлены Бурхановой Р.Ф. по неправильному адресу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
В соответствии с п.2 ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В силу ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст.91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.
В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
В соответствии со ст.91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Из материалов дела следует, что 26.12.2019 к нотариусу г.Самары Белорусцевой Л.С. обратилось ООО "Русфинанс банк" в лице представителя Севрюковой О.Г., действующей на основании доверенности от 16.08.2017 (л.д. 73), с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Бурхановой Р.Ф. в пользу ООО "Русфинанс банк" задолженности по кредитному договору от 12.12.2018 NN за период с 08.05.2019 по 20.12.2019 в размере 140 376,20 руб., процентов, предусмотренных договором, в размере 51 315,89 руб. (л.д. 50-51).
К заявлению приложены кредитный договор от 12.12.2018 NN, заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и Бурхановой Р.Ф. (л.д. 52-60), расчёт задолженности (л.д. 62-63), реквизиты для уплаты долга (л.д. 64), копия уведомления взыскателя должнику о наличии задолженности (л.д. 65), доказательства направления уведомления должнику 05.10.2019 (л.д. 66-67).Согласно п.25 кредитного договора, содержащего подпись Бурхановой Р.Ф., в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.
Уведомление кредитора о наличии задолженности по погашению основного долга и уплаты причитающихся процентов направляется кредитором либо лицом, представляющим интересы кредитора, на адрес заемщика, указанный в заявлении о предоставлении кредита, заказным письмом либо может быть передано простым вручением не менее чем за 14 календарных дней до обращения кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Уведомление о наличии задолженности направлено взыскателем должнику 05.10.2019 по адресу, указанному в заявлении о предоставлении кредита (<адрес> то есть более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, и получено должником 09.11.2019. (л.д.66-68).
26.12.2019 нотариусом г.Самары Белорусцевой Л.С. совершена исполнительная надпись по реестру N 73/217-н/63-2019-4-1491, о взыскании с Бурхановой Р.Ф. в пользу ООО "Русфинанс банк" задолженности по кредитному договору от 12.12.2018 NN в размере 140 376, 20 руб., процентов, предусмотренных договором, в размере 51 315. 89 руб. и издержек по совершению исполнительной надписи в размере 4 100 руб., а всего 195 792, 09 руб. (л.д. 61).
28.12.2020 в адрес Бурхановой Р.Ф. нотариусом почтой направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое получено адресатом 18.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4430139118412 (л.д.70-72).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что взыскание кредитной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускается законом и предусмотрено условиями кредитного договора, учитывая, что взыскателем предоставлены нотариусу все необходимые документы и соблюдены все предусмотренные законом условия для совершения исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия нотариуса Белорусцевой Л.С. соответствуют требованиям законодательства, ввиду чего правомерно не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проводилась стадия подготовки по настоящему гражданскому делу, опровергаются материалами дела, а именно определением о проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 07.02.2020, определением о продлении подготовки дела к судебному разбирательству, а также фактом проведения 11.03.2020 беседы по делу с участием сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не назначалось и не проводилось по делу предварительное судебное заседание, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку в соответствии с разъяснениями п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч.1 ст.152 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о регистрации нотариуса Белорусцевой Л.С. в налоговом органе не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате должность нотариуса учреждается и ликвидируется в порядке, определяемом федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.
В настоящее время порядок учреждения и ликвидации должности нотариуса установлен Приказом Минюста России от 23.12.2009 N 430, который не содержит требований о регистрации нотариуса в налоговом органе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи взыскателем приложены все необходимые документы, предусмотренные ст.ст.90, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Само по себе несогласие заявителя с размером денежных сумм, взыскиваемых по исполнительной надписи нотариуса, о незаконности действий нотариуса не свидетельствует и основанием для отмены исполнительной надписи не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Бурханова Р.Ф. не уведомлена в установленном порядке кредитором и нотариусом о наличии задолженности и совершении исполнительной надписи, опровергаются материалами дела.
При этом ссылки заявителя на то, что с 13.06.2019 Бурханова Р.Ф. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, на правильность выводов суда по существу заявленных требований не влияют, поскольку в нарушение п.20.2 кредитного договора заемщик в установленном порядке не сообщила кредитору о перемене адреса места своего жительства.
В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурхановой Р.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
