Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-11114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н.,
судей Кляусовой И.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.11.2020 г. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ Пробизнесбанк на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11.03.2020г., которым постановлено об отказе АКБ Пробизнесбанк в иске к Голевой Л.В. о взыскании долга по кредитному договору.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось с уточненным иском (л.д. 207 том 1) к Голевой Л.В. о взыскании долга по кредитному договору от 05.09.2012г. в сумме 11594,05 рублей по состоянию на 18.02.2020г.
Требования мотивированы тем, что по названному кредитному договору ответчик получила сумму 50 000 рублей на срок 5 лет до 05.09.2017г. под 0,12% в день посредством возврата суммы ежемесячными платежами с учетом начисленных процентов.
Не исполнение ответчиком обязательства по оплате долга явилось основанием для обращения в суд с иском.
Ответчик иск не признала, просила о применении срока исковой давности.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, указав, что суд неправильно исчислил срок исковой давности.
В судебном заседании стороны участие не принимали.
Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что по кредитному договору от 05.09.2012г. ответчик получила сумму 50 000 рублей на срок 5 лет до 05.09.2017г. под 0,12% в день посредством возврата суммы ежемесячными платежами с учетом начисленных процентов.
За период с 18.07.2015г. по 14.06.2017г. произведен расчет задолженности ответчика на сумму 221507,07 рублей (л.д. 8-14). В связи с поступившими платежами расчет долга уточнен, по уточненному иску истец просил взыскать сумму неустойки 11594,05 рублей за период с 19.08.2015г. по 23.11.2018г. (л.д. 198-218).
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811, 199,200 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец оспаривает законность постановленного судом решения по приведенным доводам, полагая, что срок исковой давности не пропущен.
На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ и согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок исковой давности по каждому периодическому платежу исчисляется отдельно.
В целях определения периодов возникшей задолженности по кредитному договору следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196,200-204 ГПК РФ.
В период с 07.07.2017г. по 23.03.2018г. (8 месяцев 16 дней) действовал судебный приказ, выданный по заявлению истца.
Обращение в суд с иском последовало 20.11.2019г.
Поскольку обращение в суд с иском состоялось свыше шести месяцев после отмены судебного приказа, то на основании п. 4 ст. 202 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", то начало исчисления срока исковой давности приходится на дату: 20.11.2019г. - 3 года - 8 месяцев 16 дней (срок действия судебного приказа п. 1 ст. 204 ГК РФ) = 04.03.2016г., предшествующую обращению в суд с иском.
Таким образом, основной долг мог быть взыскан за период с 04.03.2016г. по 14.06.2017г. (срок действия договора). Взыскание процентов и неустойки на сумму основного долга (за период с 04.03.2016г. по 14.06.2017г.) могло быть заявлено за период, начиная с 04.03.2016г.
На дату предъявления иска у ответчика имелся долг по основной сумме, процентам, неустойке, начиная с 18.07.2015г. Таким образом, часть заявленной задолженности с 04.03.2016г. подпадала в заявленный ко взысканию период. Ответчик произвела частичную выплату долга.
Из расчета долга от 18.02.2020г. к уточненному иску следует, что на дату принятия судом решения у ответчика не имелось задолженности по основному долгу, процентам, поскольку данная сумма выплачена ответчиком добровольно. Однако, имелся долг по неустойке. В расчете суммы неустойки по двойной ключевой ставке Банка (л.д. 216-218), долг ответчика за период с 04.03.2016г. по 23.11.2018г. составил: неустойка на основной долг 11255,47 рублей.
Для расчета долга исключены платежи за период с 19.08.2015г. по 17.02.2016г. на сумму 281,8 рублей.
За период с 18.02.2016г. по 17.03.2016г. (29 дней) долг составил 109,78 рублей. На период с 18.02.2016г. по 03.03.2016г. приходится 15 дней, что составляет 56,78 рублей (15 * 109,78: 29), данная сумма подлежит исключению из суммы долга. На период с 04.03.2016г. по 17.03.2016г. приходится сумма 109,78 - 56,78 = 53 рублей, которая входит в сумму долга.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма долга: 11 594,05- 281,8 - 56,78 = 11255,47 рублей.
Сумма неустойки в размере двойной ключевой ставки Банка является соразмерной, исходя из периода задолженности ответчика с июля 2015г. и суммы долга (до добровольной уплаты за период с 18.07.2015г. по 14.06.2017г. долг составлял 221507,07 рублей).
Истцом подлежала оплате госпошлина 11594,05 * 4% = 463,76 рублей. Оплата госпошлины произведена в размере 2707,54 рублей (л.д. 134 том 1). На основании п. 10 ст. 333.20 НК РФ возврату из бюджета истцу подлежит госпошлина 2707,54 - 463,76 = 2243,78 рублей.
Иск удовлетворен на 11255,47 * 100: 11594,05 = 97,08%. В пользу истца подлежит взысканию госпошлина 463,76 * 97,08% = 450,22 рублей.
Поскольку выплата долга ответчиком произведена в 2018г., до обращения в суд с иском, то к распределению судебных расходов применяются положения ст. 98 ГПК РФ.
В связи с неправильными выводами суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 11.03.2020г. отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Голевой Любовь Валерьевны в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанк долг по кредитному договору в размере 11255,47 рублей, расходы по оплате госпошлины 450,22 рублей, в остальной части иска отказать.
Возвратить ОАО АКБ Пробизнесбанк из бюджета излишне уплаченную госпошлину 2243,78 рублей.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
