Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11114/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11114/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лымарева В.И.,
при секретаре Бокатовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3066/2020 по исковому заявлению Гармаша Родиона Евгеньевича к АО "Тинькофф Банк" о понуждении к заключению договора банковского счета,
по частной жалобе Гармаша Родиона Евгеньевича
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2020 года, которым гражданское дело по иску Гармаша Родиона Евгеньевича к АО "Тинькофф Банк" о понуждении к заключению договора банковского счета передано на рассмотрение по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.
УСТАНОВИЛ:
Гармаш Р.Е. обратился в суд к АО "Тинькофф Банк" о понуждении к заключению договора банковского счета.
В обоснование своих требований указал, что Гармаш Р.Е. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением о заключении с ним договора банковского счета с предоставлением именной карты, письменного договора, в чем банком истцу было отказано.
На основании изложенного, просил обязать ответчика заключить договор банковского счета с предоставлением Гармашу Р.Е. именной карты, письменного договора.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Гармаш Р.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что гражданское дело должно быть рассмотрено Волжским городским судом Волгоградской области, поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а иск предъявлен по месту пребывания истца в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Общее правило территориальной подсудности закреплено в ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Вместе с тем ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца.
Исходя из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Обращаясь с заявленными требованиями, Гармаш Р.Е. ссылался на нарушение ответчиком его прав в связи с отказом в заключении договора банковского счета.
Суд, передавая дело по подсудности, указал на отсутствие между банком и истцом договорных отношений, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленный спор регулируется специальными нормами гражданского законодательства и на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Поскольку при обращении в суд с иском Гармаш Р.Е. ссылался на нарушение ответчиком норм Закона РФ "О защите прав потребителей", вывод суда о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются исключительно нормами гражданского законодательства, является преждевременным.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 указанного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства (ст. 5 Закона).
Таким образом, из вышеуказанных положений Закона следует, что местом жительства гражданина Российской Федерации является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает, тогда как под местом пребывания понимается помещение, в котором он зарегистрирован и проживает временно.
Применительно к положениям ст. 20 ГК РФ местом жительства истца является именно место его постоянной регистрации.
Согласно свидетельству N 3123 от 04 декабря 2019 года, Гармаш Р.Е. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: N <...> на срок с 04 декабря 2019 года по 10 января 2021 года.
Кроме того, указанный адрес был указан им в иске как адрес его места пребывания.
Поскольку в данном случае Гармаш Р.Е. обратился в суд по месту своего пребывания, оснований для передачи гражданского дела связи с его неподсудностью Волжскому городскому суду Волгоградской области, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, определение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2020 года - отменить.
Гражданское дело по иску Гармаша Родиона Евгеньевича к АО "Тинькофф Банк" о понуждении к заключению договора банковского счета направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
