Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 33-11113/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N 33-11113/2021
г. Екатеринбург 13.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи ( / / )2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.05.2021.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в виде процентов за пользование кредитом в сумме 73787 руб. 67 коп., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2413 руб. 63 коп.
В обоснование исковых требований указано, что заочным решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 09.10.2017 с ответчика (заемщика), в том числе как с наследника заемщика ( / / )3, в пользу банка взыскана досрочно задолженность по указанному кредитному договору за период с <дата> по <дата> в сумме 1459128 руб. 43 коп. Указанный судебный акт исполнен <дата>, а потому банк вправе просить о взыскании договорных процентов по ставке 14,25 процентов годовых за спорный период.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.05.2021 исковые требования банка удовлетворены в пределах предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик указывает о несогласии с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на надлежащее исполнение заочного решения суда от 09.10.2017.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилспор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в пределах предъявленного.
Судом первой инстанции совокупностью доказательств по делу, а также со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) правильно установлено, что между банком и созаемщиками ( / / )3, умерла <дата>, ( / / )1 заключен кредитный договор
от <дата>, во исполнение условий которого банк предоставил кредит для целей приобретения недвижимого имущества и под его залог в сумме 1350000 руб. на срок 180 мес. и по 14.25 процентов годовых.
Вступившим в законную силу заочным решением Сухоложского городского суда <адрес> от <дата> установлены основания для досрочного взыскания задолженности по указанному кредитному договору, исчисленной по состоянию на <дата> с ответчика ( / / )1, в том числе и как с наследника заемщика ( / / )3
Предметом спора не являлось, что взысканная задолженность погашена ответчиком <дата>.
В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора сторон) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
С учетом приведенных выше обстоятельств и указанной нормы материального права, принимая во внимание, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, проверив расчет, обоснованно указал о праве банка на получение договорных процентов за период с <дата> по <дата>.
То обстоятельство, что ответчик исполнил заочное решение суда от <дата>, не исключает правильность выводов суда в указанной части, поскольку договорные проценты исчислены за иной период.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.05.2021 отставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи
Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
