Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Э.Р. Миндубаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Почта Банк" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Лилии Рашидовны Хисматуллиной к акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Лилии Рашидовны Хисматуллиной с акционерного общества "Почта Банк" денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, в размере 92 640 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 11 703 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 558 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 450 рублей

58 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи

267 рублей 14 копеек.

В остальной части иска Лилии Рашидовны Хисматуллиной к акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 3 658 рублей 02 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.Р. Хисматуллина обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Почта Банк" о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 4 марта 2020 года между

Л.Р. Хисматуллиной и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N .... на сумму 478 640 рублей под 15,9%. При выдаче кредита

Л.Р. Хисматуллиной был навязан договор личного страхования, по которому размер страховой премии составил 92 640 рублей.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 460з от 29 июня 2020 года АО "Почта Банк" привлечено к ответственности, по факту включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N ...., в удовлетворении требований банка отказано. Истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Просил суд взыскать в АО "Почта Банк" в свою пользу уплаченные в качестве страховой премии 92 640 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 11 703 рубля за период с 4 марта 2020 года по 18 декабря 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 558 рублей 16 копеек за период с 4 марта 2020 года по 18 декабря 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг почтовой связи, штраф.

Представитель истца Л.Р. Хисматуллиной А.Р. Харисова в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "Почта Банк" в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "Почта Банк"

Р.А. Терешин просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей. В обоснование жалобы указывает на добровольное согласие клиента на приобретение всех оспариваемых услуг, поскольку банк не предоставляет дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора. Условия заключенного с истцом кредитного договора не содержат требований об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанность по заключению договора страхования и уплате страховой премии. При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, отраженными в полисе страхования, добровольно выразил согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи в полисе страхования и распоряжении на перевод денежных средств. Также указывает, что страхование жизни и здоровья заемщика является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией, при этом возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2020 года между

Л.Р. Хисматуллиной и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор

.... на сумму 478 640 рублей под 15,90%, сроком возврата 4 марта 2025 года.

В пункте 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" указано: кредитный лимит (лимит кредитования) - 478 640 рублей, в том числе кредит 1- 92 640 рублей, кредит 2 - 386 000 рублей.

4 марта 2020 года между АО "СОГАЗ" и Л.Р. Хисматуллиной заключен договор страхования .... по программе "Оптимум", период действия страхования определен с момента уплаты страховой премии и действует 60 месяцев, размер страховой премии составил 92 640 рублей.

Таким образом, договор страхования и кредитный договор заключены в один и тот же день, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора.

Согласно выписке по кредиту на 13 января 2021 года истцом получены денежные средства в размере 386 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 92 640 рублей перечислены в страховую компанию.

По факту включения в кредитный договор N 51493730 от 4 марта 2020 года, заключенному между сторонами, условий, ущемляющих права потребителя, в том числе навязыванию услуг по личному страхованию в размере 92 640 рублей, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 29 июня 2020 года N 460/з АО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года по делу ...., в удовлетворении заявления АО "Почта Банк" о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 29 июня 2020 года

N 460/з о привлечении к административной ответственности по части

2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Из указанного решения следует, что Арбитражным судом города Москвы установлено, что 4 марта 2020 года Л.Р. Хисматуллина обратилась в банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 38 6000 рублей (раздел "Параметры запрашиваемого кредита - "Суперпочтовый 1500 15.9"), кредитный договор заключен на сумму (кредитный лимит) - 478 640 рублей, из которой фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) только 386 000 рублей (кредит 2). Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 386 000 рублей искусственно увеличена банком на размер страховой премии (92 640 рублей) в связи с чем, договор потребительского кредита .... был заключен на общую сумму 478 640 рублей под 15,90% годовых. Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 92 640 рублей (кредит 1), которая была предоставлена для оплаты страховой премии АО "СОГАЗ". В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статей 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Сумма страховой премии в размере

92 640 рублей включена в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным. Увеличение суммы кредитного лимита без волеизъявления потребителя является незаконным и ухудшает финансовое положение заемщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства навязывания потребителю дополнительных услуг, установленные вышеуказанным решением актом арбитражного суда, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, свидетельствуют о нарушении АО "Почта Банк" прав Л.Р. Хисматуллиной как потребителя и не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами по делу.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, в связи с чем приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Таким образом в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании страховой премии, уплаченных по договору процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 5 000 рублей.

Доводы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка