Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-11113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, в лице судебного пристава Тихова Александра Анатольевича, к Трофимову Олегу Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Трофимова О.Н.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Трофимову Олегу Николаевичу, с кадастровым номером 24:50:0200083:594, площадью 60 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>.

Взыскать с Трофимова Олега Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

УСТАНОВИЛА:

ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, в лице судебного пристава Тихова А.А., обратилось в суд с иском к Трофимову О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу N 2-1258/2019 от 13.11.2019 г. выдан исполнительный лист N от 06.03.2020 года, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 2 700 242,33 руб. с должника Трофимова О.Н. в пользу взыскателя Грицко В.Ю. По состоянию на <дата> остаток задолженности по исполнительному производству в отношении Трофимова О.Н. составляет 2 700 242,33 руб. По данным ГИМС, Гостехнадзора сведения об имуществе должника отсутствуют.

Истец просил обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Трофимову О.Н. земельный участок площадью 60 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

Определением суда первой инстанции от 15 июня 2021 года Трофимову О.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 20 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе Трофимов О.Н. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность. Полагает, что обращение взыскания на спорный земельный участок невозможно, поскольку спорный земельный участок был выделен истцу и закреплен за ним, как за инвалидом, с целью строительства на нём гаражного объекта, который используется для хранения и ремонта оборудования средств, необходимых для передвижения истца. Оценочная экспертиза имущества не была проведена. Кроме того, судом были нарушены его процессуальные права.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Грицко В.Ю., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Трофимова О.Н. - Васильевой Н.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Грицко В.Ю., согласившегося с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.11.2019 года взыскано с Трофимова О.Н. в пользу Грицко В.Ю. в счет возмещения убытков 2 680 639,25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 603,08 руб., а всего 2 700 242,33 руб.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС N.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 27.03.2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Трофимова О.Н.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 30.03.2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Трофимова О.Н. в пределах 2 700 242,33 руб.

В рамках исполнительного производства установлено, что Трофимову О.Н. на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 60 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 132 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером N, назначение объекта сады, площадью 752 кв.м., адрес: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 91,50 кв.м., адрес: <адрес>, строение 3, пом. 26; здание с кадастровым номером N, назначение объекта: жилое, площадью 202,70 кв.м., адрес: <адрес>; сооружение, назначение объекта: нежилое, адрес: <адрес>.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 16.04.2020 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистраций ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 60 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером N, назначение объекта сады, площадью 752 кв.м., адрес<адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 91,50 кв.м., адрес: <адрес>, строение 3, пом. 26.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2020 года судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> наложен арест на имущество должника по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, а также земельный участок площадью 60 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0200083:594.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП по состоянию на 20.01.2021 года остаток долга составил 2 621 139,60 рублей.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерным выводам об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Трофимову О.Н., с кадастровым номером N, площадью 60 кв.м., по адресу: <адрес>

При этом суд обоснованно исходил из наличия правовых оснований для обращения взыскания на указанное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Трофимова О.Н. о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок невозможно, поскольку земельный участок был выделен истцу и закреплен за ним, как за инвалидом, с целью строительства на нём гаражного объекта, который используется для хранения и ремонта оборудования средств, необходимых для передвижения истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проводилась рыночная оценка спорного земельного участка.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд в настоящем споре мог разрешить вопрос только об обращении взыскания на земельный участок. При этом в его компетенцию не входило назначение экспертизы по оценке спорного имущества, поскольку после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не было допущено нарушений процессуальных прав Трофимова О.Н., который был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 час. 30 мин. 20.04.2021 г., имел возможность реализовать свои процессуальные права.

На момент принятия обжалуемого решения ответчиком не было исполнено решение суда от 13.11.2019 года, в связи с чем судом правомерно обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Трофимову О.Н.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка