Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33-11113/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 33-11113/2020
Судья Ростовского областного суда Афанасьев О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-2466/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Калугину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Калугина А.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2020 года
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Калугину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01.09.2016 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 42434,12 рублей под 29,9% годовых, сроком на 12 месяцев. Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, однако ответчик исполняет обязательства по договору ненадлежащим образом. Судебным, приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка N 3 г. Таганрога Ростовской области удовлетворено требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности в рамках кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года с Калугина А.И. в размере 19384,3 рублей за период с 02.11.2016 года по 22.03.2017 года.
Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности, которую ответчик не погасил.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Калугина А.И. в свою пользу сумму задолженности в размере 63677,79 рублей, которая состоит из просроченной ссуды 21574,95 рублей, процентов по просроченной ссуде 24642,09 рублей, неустойки по ссудному договору 1036,27 рублей, неустойки на просроченную ссуду 16424,48 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2110,33 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.06.2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Калугину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Суд взыскал с Калугина А.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору: просроченная ссуда 21574,95 рублей, проценты по просроченной ссуде 24642,09 рублей, неустойка в общей сумме 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с Калугина А.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2110,33 рублей.
С данным решением Калугин А.И. не согласился, просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований банка отказать.
Апеллянт в жалобе указывает на несогласие с произведенным расчетом, в связи с чем просит провести по делу судебную бухгалтерскую экспертизу. Также заявитель указывает на пропуск срока исковой давности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 335.1, 3271 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между ПАО "Совкомбанк" и Калугиным А.И. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 42434,12 рублей под 29,9% годовых, сроком на 12 месяцев.Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Направленное банком в адрес заемщика требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора оставлено без удовлетворения.
В отношении ответчика был вынесен мировым судьей судебный приказ от 11.11.2019 года, который отменен по заявлению ответчика 06.12.2019 года.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 809-811, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору: просроченная ссуда 21574,95 рублей, проценты по просроченной ссуде 24642,09 рублей, неустойка в общей сумме 2000 рублей, при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.
При этом, рассмотрев заявление ответчика о снижении заявленной истцом суммы неустойки, и, снизив ее с 17460,75 рублей до 2000 рублей, cуд первой инстанции руководствовался ст.ст. 330, 333 ГК РФ и исходил, что данный размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщиком денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.
С изложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с расчетом задолженности, произведенным истцом и положенным судом в основу решения суда, являются несостоятельными.
В подтверждение своей позиции Банком суду представлены кредитный договор, выписка по счету заемщика, а также расчет задолженности по кредитному договору. Указанный расчет проверен судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, кроме того, ответчик не представил контррасчет, который мог бы опровергать расчет, представленный банком.
Довод о необходимости назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку Калугин А.И. не указал, в чем конкретно заключается неправильность расчетов, не мотивировал заявленное ходатайство, свой расчет не представил.
Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из предмета спора по настоящему делу, остальные доводы не являются значимыми и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, ст.ст. 328-330 ГПК РФ судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калугина А.И. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
