Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-11113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-11113/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Плешачковой О.В.,
судей: Захарова С.В., Мельниковой О.А.,
при секретаре: Середкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Екатерины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
которым постановлено:
"Исковые требования Андреевой Екатерины Владимировны к ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" о признании договоров купли-продажи ТС и лизинга недействительными - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., объяснения представителя Андреевой Е.В. по доверенности и ордеру адвоката Макрушина Е.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Андреева Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" о признании договоров недействительными.
В обоснование иска указала, что воспользовавшись рекламой ответчика, предлагавшего займы под залог транспортного средства, заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства от 23.03.2018г., по условиям которого истец (продавец) передал в собственность ответчику (покупателю) автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, гос. рег. знак N, стоимостью 250 000 руб., и договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик приобретает в собственность указанный автомобиль для последующей передачи его во временное владение и пользование истца, который в свою очередь, обязуется выплачивать ежемесячные лизинговые и выкупные платежи.
Истец считает вышеуказанные сделки недействительными, так как они заключены под влиянием заблуждения относительно природы сделки и прикрывают обязательства займа, обеспеченные залогом. Сделка купли-продажи автомобиля совершена формально, регистрация автомобиля в органах ГИБДД за ответчиком не производилась.
Кроме того, в отношении деятельности ответчика по заключению договоров купли- продажи и лизинга по заявлению представителя истца проводилась прокурорская проверка, которой установлено, что сделка имеет признаки договора потребительского займа, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района признана незаконной деятельность ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" по потребительскому кредитованию граждан, данное юридическое лицо и его руководитель привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ, а именно за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.
Обращение истца к ответчику с требованием о возврате произведённых истцом лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены, оставлено без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Андреева Е.В. просила признать договор финансовой аренды (лизинга) N от ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи транспортного средства N 02 от ДД.ММ.ГГГГ, того же автомобиля - недействительными, применив последствия недействительности сделок, обязать стороны возвратить все полученное от сделок, а именно: обязать ответчика возвратить Андреевой Е.В. спорный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства; возвратить все уплаченные по договору лизинга платежи в общей сумме 576 210 руб., а с учетом взаимного обязательства возвратить ответчику по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 250 000 руб., зачесть данное обязательство и обязать ответчика возвратить Андреевой Е.В. денежные средства на общую сумму 326 210 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию причиненного морального вреда в размере 250 000 руб., судебные издержки в счет оплаты юридических услуг в размере 100 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Андреева Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, повторяя доводы искового заявления, а также указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального, процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель Андреевой Е.В. по доверенности и ордеру адвокат Макрушин Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно абзацу 1 статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации абзацу 3 статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункт 3 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.В. обратилась в ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" с заявкой на участие в лизинговой сделке, в которой просила приобрести у продавца Андреевой Е.В. в собственность и предоставить ей во временное владение и пользование по договору финансовой (аренды) лизинга автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN N (т.1 л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ истец Андреева Е.В. (продавец) и ответчик ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства N N 02, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а последний обязуется принять и оплатить указанный автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N по цене 250 000 руб.
Согласно Приложению N 1 к данному договору купли-продажи, продавец Андреева Е.В. подтвердила, что уведомлена о приобретении указанного автомобиля покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Андреевой Е.В. по вышеуказанному договору лизинга.
Вышеуказанный автомобиль с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, комплектом ключей передан от продавца к покупателю, что следует акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-17).
Расчет между стонами по купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> произведен в полном объёме, что стороны по делу не оспаривают.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Андреевой Е.В. (лизингополучателем) и ответчиком ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты>, по условиям которого лизингодатель ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" обязался приобрести в собственность у продавца - Андреевой Е.В. транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, гос. рег. знак N, после чего предоставить данное транспортное средство в пользование лизингополучателю. Срок лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата передачи транспортного средства лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ.
Договором предусмотрен График платежей, согласно которому истец обязался вносить в адрес ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЕ" ежемесячные платежи в размере 35 416,75 руб., включающие лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены.
В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных договором лизинга, установлена ответственность лизингополучателя в виде штрафной неустойки в размере 2250 руб. за каждый день просрочки в течение первых 10 дней просрочки и 12500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства по оплате
В соответствии с п.1 договора лизинга настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно правилам лизинга транспортных средств, утвержденным генеральным директором лизингодателя ДД.ММ.ГГГГ и являющимся неотъемлемой частью договора.
Своей подписью в договоре, Андреева Е.В. подтвердила, что лизингодатель до подписания договора передал лизингополучателю экземпляр Правил, знает, на каких условиях заключает договор, а также понимает юридические последствия заключаемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для не условиях (т.1 л.д. 18-19).
Вышеуказанный автомобиль с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, комплектом ключей передан Андреевой Е.В., что следует акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20).
В связи с нарушением Андреевой Е.В. срока внесения лизингового платежа ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" произвело начисление штрафных санкций.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" направило в адрес Андреевой Е.В. уведомление о расторжении договора лизинга в соответствии с п.12.1.4 Правил лизинга транспортных средств, утвержденным генеральным директором лизингодателя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязательств по внесению предусмотренного Графиком платежа (л.д.36).
31.07.2019г. предмет лизинга - автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N изъят ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" у Андреевой Е.В. (т.1 л.д.37).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав буквальное значение слов и выражений спорных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об оспаривании договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи транспортного средства по основаниям заблуждение относительно природы сделки и притворности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила доказательства того, что при заключении договоров стороны в действительности имели в виду какие-либо другие обязательства, в частности обязательства займа, обеспеченные залогом.
Напротив, намерение сторон заключить именно договоры лизинга и купли-продажи подтверждаются письменной заявкой Андреевой Е.В. на участие в лизинговой сделке, в которой она просит ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" приобрести у нее в собственность, а затем предоставить в лизинг транспортное средство, а также подписанными сторонами договорами купли-продажи и финансовой аренды (лизинга), которые заключены в письменной форме, содержат все существенные условия для такого рода сделок, выполнены отчетливым, читаемым машинописным текстом, изложены полно, ясно и содержат заявления истца о ее осведомленности об условиях и правовых последствиях заключаемых договоров.
Договор финансовой аренды (лизинга) содержит определения терминов, применяемых в договоре, так же как и договор купли-продажи автомобиля, а исполнение сторонами договора купли-продажи и лизинга свидетельствуют о действительном намерении сторон создать для себя правовые последствия, вытекающие из лизинговых отношений, в связи с чем, доводы о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы сделки являются несостоятельными.
Совпадение продавца и лизингополучателя в одном лице не свидетельствуют о притворности сделки, поскольку данное условие договора не противоречит требованиям статьи 4 Федерального закона 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.
Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной.
Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ответчиком о притворности сделок также не свидетельствует, поскольку, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2.3 заключенного договора купли продажи от 23.03.2018г. право собственности на автомобиль возникает с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.
При этом п. 4.3 договора лизинга предусмотрено, что вышеуказанное транспортное средство регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем, то есть за истцом.
Поскольку после заключения договора купли продажи спорный автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан от продавца к покупателю, а затем после заключения договора лизинга передан лизингополучателю Андреевой Е.В. и право собственности в органах ГИБДД было зарегистрировано за истцом, то регистрация в органах ГИБДД за ответчиком не требовалась.
Ссылки на то, что автомобиль продан по цене ниже рыночной о притворности либо кабальности договора купли-продажи, лизинга не свидетельствуют, поскольку стороны в силу положений ст. 420 ГК РФ свободны в определении условий договора, в том числе цены отчуждаемого имущества исходя из запроса лизингополучателя на объем финансирования. С установленной ценой договора истец был согласен и полностью получил.
То обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 20.01.2020г. ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о возникновении между сторонами по делу обязательств займа, обеспеченных залогом.
Положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 20.01.2020г., предметом прокурорской проверки не являлись договоры купли-продажи и лизинга, заключённые с Андреевой Е.В.
Более того, тождественность договоров купли-продажи и лизинга, заключённых с Андреевой Е.В. и договоров, являющихся предметом прокурорской проверки, ни чем не подтверждена, Андреева Е.В. не являлась участником судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, что исключает преюдициальность установленных постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельств для настоящего дела.
Вопреки доводам стороны истца признаков злоупотребления правом в действиях (бездействия) ответчика не усматривается, а доводы жалобы стороны истца об обратном голословны и на материалах дела не основаны.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, является правильным и соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Отказав в удовлетворении основных требований, суд правильно оставил без удовлетворения все производные требования в совокупности.
Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, представленные сторонами доказательствам исследованы и им дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
