Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11113/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-11113/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Морозовой А.А.,
с участием прокурора Фоминой П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2019 года по делу
по иску Анашкина В. Э. к администрации города Бийска, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска", муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Водоканал" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анашкин В.Э. обратился с иском к Администрации города Бийска, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска" (далее Управление ЖКХ), муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Водоканал", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на стоматологическое лечение зубов в размере 41 739 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 443 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214 рублей 00 копеек.
В обоснование требований ссылался на факт получения травмы <данные изъяты>, относящихся к средней тяжести, в результате наезда на велосипеде "Рейсер" 02.06.2018 около 01 часов 00 минут на открытый канализационный люк с последующим опрокидыванием на дороге по ул.Мерлина со стороны ул.Красноармейская в направлении <адрес>.
Полагает, что причиной получения травмы стало неисполнение ответчиками обязанности по содержанию дороги.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11.09.2019 исковые требования истца Анашкина В.Э. удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" в пользу Анашкина В. Э. расходы на стоматологическое лечение в размере 41 739 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда- 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины- 1 752 рубля 17 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы- 17 443 рубля 05 копеек.
Возвратить истцу Анашкину В. Э. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 461 рубль 83 копейки на основании чек-ордера ***.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СФ "РусЭксперТ" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 922 рубля 00 копеек.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и консалтинга" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Управление ЖКХ просил решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в иске.
В обоснование доводов незаконности решения суда автор жалобы указал на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда.
Утверждает, что судом не установлено наличие события ДТП, поскольку суд при наличии противоречий в показаниях Анашкина В.Э. об обстоятельствах получения травмы, который первоначально пояснил, что он увидел бордюрный камень, остановился, взял в руки велосипед и начал его перемещать через бордюр, затем запнулся о бордюр и упал вместе с велосипедом на землю, ударившись об него ***, впоследствии истец указал, что двигался на велосипеде, со скоростью 20 км/час, проехав трамвайную остановку "Педуниверситет" по ул.Мерлина, почувствовал удар о переднее колесо, от удара перелетел через руль велосипеда и упал на проезжую часть, пришел к выводу о падении истца с велосипеда. При этом судом не принято во внимание, что в крови Анашкина В.Э. находился этиловый спирт. Предписание в адрес Управления ЖКХ не выносилось. В административном материале отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии осветительного прибора на велосипеде, имелись ли на самом велосипеде повреждения.
Полагает противоречивым вывод суда об отсутствии у истца возможности за счет света фонаря обнаружить препятствие, при том, что велосипед не оборудован заводским фонарем, который истец установил самостоятельно и который был утерян после падения. Эксперту предъявлен велосипед с вновь установленным фонарем, который по характеристикам мог не соответствовать ранее установленному.
Судом не принято во внимание, что место совершения ДТП, указанное истцом "у дома <адрес>", не совпадает с реальным местонахождением коллектора, который сотрудниками полиции был обнаружен открытым и находится вблизи у зданий по <адрес>. Схема места ДТП составлена без свидетелей.
Указывает, что в период с 25.05.2018 по 09.06.2018 ООО "Дорожник" проводились ремонтные работы проезжей части автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе и на спорном участке, сведений о повреждении дорожного покрытия и о наличии препятствий в виде люков от подрядчика не поступало.
Автор жалобы указывает на неразумность определения компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскание расходов на стоматологическое лечение в размере 41 739 рублей, при том, что истцом избран самый дорогой способ протезирования.
В письменных возражениях прокурор просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, представитель истца возражала против отмены решения суда, прокурор в заключении высказал мнение о законности решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.15,151,1064,1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст.3,6,28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.7.6 Правил благоустройства города Бийска, утвержденных постановлением Администрации г.Бийска от 03.06.2008 N 966, представленных сторонами доказательств, в том числе заключений трех судебных экспертиз, пришел к выводу, что обязанность обеспечения надлежащего состояния дорог в г.Бийске возлагается на Управление ЖКХ, при том, что колодец (люк) не является элементом каких-либо инженерных коммуникаций и в настоящее время не эксплуатируется по назначению. Установив, что причиной падения истца Анашкина В.Э. с велосипеда стал открытый люк, который при наличии самостоятельно установленного на велосипеде прибора освещения Анашкин В.Э. мог увидеть на расстоянии 4,6 метра, за которое он не мог предотвратить наезд путем экстренного торможения в связи с недостаточностью расстояния для реагирования на препятствие, суд пришел к выводу об ответственности ответчика по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда.
С выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.
Положения пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.
Право на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу граждан в случае ненадлежащего содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими ремонт и содержание дорог, предусмотрена также ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Статьей 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Применительно к данным нормам закона пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)
Как установлено судом, местом ДТП является участок дорожного полотна возле дома <адрес>, что подтверждено схемой места ДТП, многочисленными фотографиями, выполненными после ДТП, на которых изображен открытый канализационный колодец на проезжей части, возле которого лежит автомобильная шина, которую как следует из пояснений свидетеля ФИО 1 (сотрудник ДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское") после ДТП положил он.
Таким образом, утверждение ответчика о том, что место совершения ДТП, указанное истцом, не совпадает с местом расположения коллектора, обнаруженного открытым, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Вопреки доводам жалобы судом установлено, что причиной получения истцом телесных повреждений стало попадание колеса велосипеда в открытый колодец, опрокидывание велосипеда и падение истца.
Данное обстоятельство судом установлено с учетом пояснений Анашкина В.Э., данных 02.06.2018 в 19-30 часов, свидетеля ФИО 2, которая была очевидцем ДТП, свидетеля ФИО 1, который отбирал от истца объяснение и пояснил, что Анашкин В.Э. находился в шоковом состоянии, пояснил об обстоятельствах ДТП, после чего он выехал на место ДТП, обнаружил открытый колодец, возле которого поставил покрышку от колеса.
То обстоятельство, что 02.06.2018 в 03-50 часов Анашкин В.Э. давал пояснения, что телесные повреждения получил в результате падения с велосипедом, когда переходил открытый колодец, не освобождает ответчика от ответственности, поскольку судом в решении указаны причины дачи таких объяснений ( истец ночью в больнице спал, чувствовал боль и половину того, что происходит не понимал). Оценка всем показаниям истца дана по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, указанными выше.
Причины отсутствия в адрес ответчика предписания, в связи с тем, что после ДТП люк был закрыт, также нашли отражение в судебном решении. Не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия, в том числе канализационного люка, не являющегося элементом инженерных коммуникаций, подписание без замечание акта прием-сдачи работ по договору подряда, заключенному с ООО "Дорожник", которым в данный период времени выполнялись работы на указанном участке дороги и отсутствие информации от подрядчика о наличии препятствий в виде люков.
Не может повлиять на законность решения суда довод жалобы ответчика о том, что эксперту был предъявлен велосипед без повреждений и с вновь установленным фонарем, который мог не соответствовать тому, который был ранее.
Так, согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "Бюро оценки и консалтинга" дальность видимости велосипедиста участка дороги при движении на велосипеде "Рейсер" с включенным прибором освещения, составляет 4,6 метра, тогда как этого расстояния недостаточно для обнаружения препятствия, реагирования на него путем экстренного торможения и остановки перед препятствием, исключающим наезд.
Вопреки доводам жалобы ответчика им не представлены относимые и допустимые доказательства того, что истцом получены повреждения при обстоятельствах иных, чем указано истцом, что истец в ночное время суток имел возможность обнаружить открытый колодец и предотвратить попадание в него колесом велосипеда, при том, что ответчиком не предпринято мер к ограждению опасного участка дороги, на котором освещение прекращается в 23-00 часов.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 в пункте 4 постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием.(пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, составленному КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", у Анашкина В.Э. обнаружены <данные изъяты>. Учитывая характер и локализацию повреждений, они образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали транспортного средства и дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия. В том числе, не исключено образование вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении Анашкина В.Э., то есть в результате опрокидывания последнего через переднее колесо велосипеда при наезде на канализационный коллектор. Принимая во внимание данные представленных на экспертизу медицинских документов, эти повреждения образовались незадолго до оказания медицинской помощи Анашкину В.Э. в КГБУЗ "Центральная городская больница, г.Бийск" 02.06.2018. Вышеуказанные повреждения в совокупности причинили Анашкину В.Э. средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).
При судебно-химическом исследовании крови Анашкина В.Э. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,8 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, как следует из мотивировочной части решения, учел характер причиненных истцу физических страданий, в том числе, длительности лечения, выполнение хирургических операций, перенесенную физическую боль, нравственных страданий в виде чувства тревоги в части возможного собственного физического восстановления, переживания по поводу невозможности вести привычный образ жизни, возможности ухудшения состояния здоровья. Судом принято во внимание, что истцом Правила дорожного движения не нарушались, состояние легкой степени опьянения судом учтено при определении размера компенсации морального вреда как неосторожность по отношению к обеспечению своей безопасности.
Доводы жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые судом не были учтены при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен с соблюдением принципа разумности и справедливости.
Пунктом 1 ст.1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Экспертами, проводившими судебно-медицинскую экспертизу, не исключена возможность получения *** в результате дорожно-транспортного происшествия 02.06.2018 и нуждаемости в стоматологическом лечении. Эксперты предложили несколько вариантов лечения пациента: <данные изъяты>.
Медицинским учреждением (КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника г.Бийска") истцу предложены два варианта лечения: <данные изъяты>, стоимостью 23 338 рублей; второй - <данные изъяты>, стоимостью 41 739 рублей.
Судом также установлено, что в рамках территориальной программы государственных гарантий оказания населению Алтайского края бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования получение данного вида услуг не предусмотрено.
Истцом выбран способ лечения в виде <данные изъяты>. Возможность применения указанного метода стоматологического лечения <данные изъяты> не противоречит и согласуется с выводами судебной медицинской экспертизы.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса об определении стоимости услуг по протезированию, учел молодой возраст истца, состояние его зубов <данные изъяты>, не нуждающихся в депульпировании, и пришел в выводу, что в целях получения качественной и своевременной помощи истец нуждается в стоматологическом лечении <данные изъяты>, которое предусматривает отсутствие причинения вреда рядом расположенным зубам, не требует их обточки и депульпирования, служит профилактикой атрофии кости.
С данным выводом суда, который в решении мотивирован и сделан с учетом действующего законодательства, судебная коллегия соглашается.
Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Несогласие с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательствами не может служить основанием отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
