Дата принятия: 11 июля 2013г.
Номер документа: 33-111/13
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 года Дело N 33-111/13
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Курочкина Д.Н., Шепуленко В.В.,
при секретаре Фирсовой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Слесаренко Н.В. на решение Чукотского районного суда от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Закрытого акционерного общества «Чукотторг» удовлетворить.
Произвести регистрацию договора купли-продажи квартиры от ... , заключенного между Слесаренко Н.В. и администрацией акционерного общества закрытого типа «Чукотторг» в лице представителя Савоновой Т.А., действующей на основании Устава, зарегистрированного Постановлением главы администрации ... за № от ... , регистрационный № и доверенности за № от ... , в силу которого Слесаренко Н.В. продал, а акционерное общество закрытого типа «Чукотторг» купило квартиру, расположенную по адресу: ... , имеющую общую полезную площадь ... кв.м., в том числе жилую ... кв.м и состоящую из трёх комнат, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного блочного жилого дома, по заявлению одной стороны.
Произвести регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от ... , расположенной по адресу: ... , имеющей общую полезную площадь ... кв.м., в том числе жилую ... кв.м. и состоящей из трёх комнат, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного блочного жилого дома, от Слесаренко Н.В. к акционерному обществу закрытого типа «Чукотторг», по заявлению одной стороны.
Взыскать с Слесаренко Н.В. в пользу закрытого акционерного общества «Чукотторг» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Закрытое акционерное общество «Чукотторг» (далее - ЗАО «Чукотторг», истец) обратилось в суд с иском к Слесаренко Н.В. (далее - ответчик) о регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества и перехода права собственности по договору купли-продажи. В обоснование иска указано, что ... между правопредшественником истца АОЗТ «Чукотторг» (покупателем по договору) и ответчиком (продавцом по договору) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... . Фактически указанная сделка сторонами исполнена, квартира поступила в распоряжение истца, однако сам договор и переход права собственности по нему в установленном на тот период порядке зарегистрирован не был.
В настоящее время истец лишен возможности произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права, поскольку для проведения указанных действий необходимы заявления двух сторон договора, а после совершения сделки ответчик выехал на постоянное место жительства за пределы села ... , не сообщив истцу место своего нахождения.
Истец полагает, что данные действия ответчика следует расценивать как уклонение от государственной регистрации перехода права на спорную квартиру, и просит в судебном порядке произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от ... и регистрацию перехода права собственности на эту квартиру.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
На указанное решение суда первой инстанции ответчик Слесаренко Н.В. через своего представителя Максимова А.Ю., действующего на основании доверенности от ... , подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик указывает на допущенные при его принятии нарушения норм процессуального законодательства, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в иске ЗАО «Чукотторг» в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указывает на законность и обоснованность решения суда. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковое заявление ЗАО «Чукотторг» о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , от ... , заключенного между правопредшественником истца АОЗТ «Чукотторг» и ответчиком Слесаренко Н.В., а также о регистрации перехода права собственности по этому договору, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка купли-продажи квартиры сторонами исполнена, квартира передана покупателю, который с 1996 года пользуется ею как добросовестный приобретатель, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.
Коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, а довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сделка фактически не была исполнена сторонами - заслуживающим внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В пункте 62 этого же совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ по вопросу, связанному с государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости, разъяснено, что рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.
Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения высших судов, коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего иска суд первой инстанции должен был проверить и с достоверностью установить исполнение продавцом обязанности по передаче спорной квартиры ЗАО «Чукотторг» и исполнение ЗАО «Чукотторг» обязанности по оплате приобретенной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО «Чукотторг» не представило подписанного сторонами документа, подтверждающего передачу спорной квартиры от покупателя к продавцу, как это требуется абзацем вторым пункта 1 статьи 556 ГК РФ. Отсутствуют в материалах дела и любые другие доказательства, свидетельствующие о том, что спорная квартира находилась во владении ЗАО «Чукотторг» либо находится в настоящее время.
Отсутствуют в материалах дела и какие-либо доказательства того, что ЗАО «Чукотторг» произвело выплату денежных средств Слесаренко Н.В. за приобретенную квартиру по договору купли-продажи от ... .
Вместе с тем из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 28 февраля 2013 года по настоящему делу видно, что представитель ответчика Максимов А.Ю. пояснял суду, что в нарушение пункта 4 договора купли-продажи квартиры от ... истец не перечислил в срок до ... денежные средства за квартиру ответчику Слесаренко Н.В. Ответчик до декабря 1996 года не выезжал из спорной квартиры, ожидая поступления денег. В дальнейшем бросил квартиру и уехал. Впоследствии с разрешения Слесаренко Н.В. в спорной квартире проживал инженер ЧФ ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» ФИО1 (л.д.75, 76).
Указанным объяснениям представителя ответчика судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 67 и части 1 статьи 68 ГПК РФ при вынесении решения не была дана правовая оценка, на что также обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе.
Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих факт передачи спорной квартиры ответчиком истцу, а также факт расчета истца за приобретенную квартиру с ответчиком, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о доказанности того, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной в ... , сторонами исполнена, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку в силу приведенных выше разъяснений высших судов Российской Федерации, обязательным условием удовлетворения иска о государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи недвижимости является установление факта его исполнения, а доказательств этому истцом не представлено, несмотря на то, что суд первой инстанции в своем определении о досудебной подготовке от 25 января 2013 года обозначал эти доказательства и предлагал их представить сторонам, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ считает возможным вынести решение об отказе ЗАО «Чукотторг» в удовлетворении иска в полном объёме.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика и отказу истцу в иске соответствии с частями 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесённые Слесаренко Н.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 200 рублей.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика Слесаренко Н.В. о месте и времени рассмотрения дела не соответствует материалам дела, из которого видно, что суд извещал Слесаренко Н.В. о всех датах, на которые назначалось рассмотрение данного дела, путем направления Слесаренко Н.В. телеграмм по адресу: ... (л.д.44, 95). Слесаренко Н.В., в свою очередь, направлял в суд телеграммы с просьбой рассматривать дело без его участия в присутствии доверенного лица Максимова А.Ю. (л.д.49, 97).
Судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика, поскольку они не свидетельствуют о незаконности решения, а содержащиеся в этих доводах указания на допущенные судом нарушения норм процессуального закона не могут служить самостоятельным основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Чукотского районного суда от 20 марта 2013 года по настоящему делу отменить.
Закрытому акционерному обществу «Чукотторг» отказать в удовлетворении иска к Слесаренко Н.В. о регистрации договора купли-продажи квартиры от ... и регистрации перехода права собственности по указанному договору на квартиру, расположенную по адресу: ... , от Слесаренко Н.В. к акционерному обществу закрытого типа «Чукотторг».
Апелляционную жалобу ответчика Слесаренко Н.В. удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Чукотторг» в пользу Слесаренко Н.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 200 рублей.
Председательствующий Калинина Н.Л.
Судьи Курочкин Д.Н.
Шепуленко В.В.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
