Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11112/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Новиковой Эльвиры Габдулбаровны на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года, которым заявление Новиковой Э.Г. о взыскании судебных расходов с ООО "АФ АКОС-ЧЕЛНЫ" удовлетворено частично. С ООО "АФ АКОС-ЧЕЛНЫ" в пользу Новиковой Э.Г. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы - 170 рублей.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Новикова Э.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года иск Новиковой Э.Г. к ООО "АФ АКОС-ЧЕЛНЫ" о компенсации морального вреда удовлетворён частично. С ООО "АФ АКОС-ЧЕЛНЫ" в пользу Новиковой Э.Г. взыскано в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей. Ею по делу понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 170 рублей, которые она просила взыскать с ответчика.

В суд первой инстанции истица Новикова Э.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО "АФ АКОС-ЧЕЛНЫ" просила рассмотреть относимость расходов именно к этому делу, так как истица участвует и в других судебных процессах. Кроме того, с учётом объема участия представителя, выполненной им работы, в частности, не направления иска стороне, неактивного участия в судебном заседании представителя, просила уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

Оспариваемым определением городского суда от 30 апреля 2021 года заявление Новиковой Э.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в приведённой формулировке.

В частной жалобе Новикова Э.Г. просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить определение городского суда и принять новое постановление об удовлетворении требований в полном объёме. Указывает, что судом сделан ошибочный вывод о предоставлении ею доказательств несения расходов на юридические услуги на сумму 5 000 рублей, поскольку она представила в суд 2 подлинника квитанции N .... и N ...., оба на сумму 5 000 рублей. Кроме того, судом необоснованно занижен размер взысканной суммы, не соответствующий требованиям разумности расходов на представителя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения городского суда в силу следующего.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года иск Новиковой Э.Г. к ООО "АФ АКОС-ЧЕЛНЫ" о компенсации морального вреда удовлетворён частично, с ООО "АФ АКОС-ЧЕЛНЫ" в пользу Новиковой Э.Г. взыскано в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и почтовых расходов, Новикова Э.Г. в качестве доказательств несения таких расходов представила подлинники квитанций N .... на сумму 5 000 рублей и N .... также на сумму 5 000 рублей по договору, заключённому 27 января 2021 года на представительство интересов по гражданскому делу, оплаченные Новиковой Э.Г. в Набережночелнинский филиал N 1 Коллегии адвокатов Республики Татарстан, квитанцию на оказание услуг почтовой связи на 170 рублей.

Услуги представителя на общую сумму 10 000 рублей включали в себя юридическую помощь в суде первой инстанции.

Оценив представленные Новиковой Э.Г. в обоснование требований документы, подтверждающие несение расходов на представителя, в том числе подлинник квитанции N .... на сумму 5 000 рублей, квитанцию на оказание услуг почтовой связи на сумму 170 рублей, принимая во внимание количество проведённых по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности, сложности дела, продолжительности судебного заседания, объёма выполненной представителем работы, объёма защищаемого права, суд первой инстанции счёл подлежащими возмещению расходы на представителя с ООО "АФ АКОС-ЧЕЛНЫ" в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о наличии двух квитанций по 5 000 рублей, которыми оплачены представительские услуги на общую сумму 10 000 рублей, заслуживают внимания, поскольку внутри подшитого к материалам дела почтового конверта содержится квитанции N .... на сумму 5 000 рублей. Таким образом суд неверно определилобстоятельства оплаты услуг на сумму 5 000 рублей, поскольку они оплачены на сумму 10 000 рублей.

Однако данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут послужить основанием для пересмотра судебного акта, так как не повлияли на правильность принятого постановления.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд, не вмешиваясь в сферу установления размера и порядка оплаты услуг представителя, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По мнению суда апелляционной инстанции, определённый городским судом размер возмещения расходов истицы на юридические услуги на сумму 3 000 рублей, исходя из категории и сложности дела, объёма и характера выполненной представителем работы, в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 названного постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, а потому оснований для определения иной суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае не имеется.

В целом доводы частной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы городского суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену оспариваемого определения.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении поставленного вопроса судом допущено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Новиковой Э.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка