Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11112/2021

г.Екатеринбург 05.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,судей

Абрашкиной Е.Н.,Максимовой Е.В.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Плотниковой С.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Потаповой Л.И. к Потаповой Ж.Л., действующей в своих интересах и в интересах Потаповой А.Е., о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.04.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Потапова Л.И. обратилась в суд с иском к Потаповой Ж.Л., действующей в своих интересах и в интересах дочери Потаповой А.Е., <дата> года рождения, в котором просила: признать Потапову А.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области снять Потапову А.Е., <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 88530 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В обоснование иска указано, что истец является единоличным собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 13.10.2012. По указанному адресу были зарегистрированы: сын Потапов Е.А, его жена Потапова Ж.Л. вместе с несовершеннолетним ребенком Потаповой А.Е. После расторжения брака Потапова Ж.Л. вместе с Потаповой А.Е. выехали из спорного жилого помещения, забрав все свои личные вещи. В настоящее время они постоянно проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое находится в собственности Потаповой Ж.Л. Добровольно снять с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка Потапову А.Е. Потапова Ж.Л. отказывается, тем самым причиняет истцу нравственные страдания. Регистрация Потаповой А.Е. нарушает права истца по распоряжению своей собственностью, поскольку ответчиками не используется спорное жилое помещения для проживания, при этом никаких препятствий истцом для проживания ответчика не чинилось, ответчик членом семьи собственника не является.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Потапов Е.А. - законный представитель Потаповой А.Е.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.06.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Потапова А.Е., <дата> года рождения, признана утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>. С Потаповой Ж.Л. в пользу Потаповой Л.И. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., всего 15300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда в части взыскания судебных расходов не согласилась истец, в апелляционной жалобе просила изменить решение суда в указанной части, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 88530 руб. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала на необоснованное снижение расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., полагая, что заявленная сумма в размере 88530 руб., подтвержденная соответствующими доказательствами, является разумной. Также указано, что ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленных стороной истца расходов по оплате юридических услуг представлено не было, судом таковые не исследовались и при вынесении судебного решения не учитывались. При этом при определении размера возмещаемых ответчиком расходов по оплате юридических услуг судом не было учтено то обстоятельство, что согласно условиям пункта 3.4 договора об оказании юридических услуг N 19350 от 15.02.2021 фактические командировочные расходы представителя авансируются истцом и входят в размер платы по договору в размере 60000 руб. Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги. Судом не учтены ни транспортные расходы, принимая во внимание отдаленность суда от областного центра, ни фактическое время, затраченное представителем истца на поездки в судебные заседания.

От законного представителя ответчика Потаповой Ж.Л. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которой указано на законность и обоснованность постановленного судом решения в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил определенные ко взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг до 15000 руб., принял во внимание размер заработной платы представителя ответчика, наличие иных обязательств.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Плотникова О.С., давая в судебном заседании апелляционной инстанции заключение по делу, указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец Потапова Л.И., ответчик Потапова Ж.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Потаповой А.Е., посредством направления смс-извещений, ответчик Потапова А.Е., третье лицо Потапов Е.А. путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, третье лицо Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области посредством факсимильной связи, орган опеки и попечительства - ТОИОГВ Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 6 путем направления извещения на электронную почту. Кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. От истца Потоповой Л.И., третьего лица Потапова Е.А. поступили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к ней в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения о 13.10.2012 Потапова Л.И. является собственником 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, (далее по тексту - спорный жилой дом, спорное жилое помещение). Право собственности зарегистрировано надлежащим образом (л.д. 55-58. 96).

Также из материалов дела следует, что в качестве члена бывшего собственника Потапова Е.А. (сын истца) в спорное жилое помещение была вселена и зарегистрирована его дочь Потапова А.Е., <дата> года рождения, (внучка истца).

В период совместного проживания Потапова Е.А. (сына истца, третьего лица по делу) со своей семьей, последний передал по договору дарения от 13.10.2012 спорное жилое помещение в собственность своей матери Потаповой Л.И.

Данное право на вышеуказанное жилое помещение было оспорено Потаповой Ж.Л., решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.12.2013 исковые требования Потаповой Ж.Л. к Потаповой Л.И., Потапову Е.А., Г.С.Е. о признании недействительным договора дарения и признании за Потаповой Ж.Л. права собственности на недвижимое имущество были оставлены без удовлетворения.

Также судом первой инстанции установлено, что брак между супругами Потаповым Е.А. и Потаповой Ж.Л. расторгнут по решению мирового судьи от 18.06.2013, родители несовершеннолетней Потаповой А.Е. добровольно выехали из спорного жилого дома, снявшись с регистрационного учета по данному адресу в 2014 г. Их выезд из спорного жилого дома не носил вынужденный или временный характер, а был связан с расторжением брака.

Право собственности на спорный жилой дом перешло к новому собственнику Потаповой Л.И., при этом несовершеннолетняя Потапова А.Н. не относится к членам семьи нового собственника, какое-либо соглашение между родителями несовершеннолетней и новым собственником относительно права пользования спорным жилым помещением отсутствует, как и отсутствуют какие-либо обязательства у Потаповой Л.И по предоставлению жилья в пользование несовершеннолетней внучки.

Как следует из решения мирового судьи от 18.06.2013, при расторжении брака бывшие супруги определили, что дочь Потапова А.Е. будет проживать с матерью Потаповой Ж.Л.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 16.04.2021 Управлением социальной политики N 6 установлено, что несовершеннолетняя Потапова А.Е. совместно с матерью Потаповой Ж.Л. проживет постоянно в жилом помещении по адресу: <адрес>. Жилое помещение отвечает всем социально-бытовым условиям для проживания. Согласно сведениям из ЕГРН данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ее матери - Потаповой Ж.Л. (л.д. 50-53, 69).

Установив, указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика Потаповой А.Е. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, а несовершеннолетняя Потапова А.Е. не является членом семьи собственника, при этом право родителей несовершеннолетнего ребенка на спорное жилое помещение утрачено, каких-либо направленных на подтверждение и реализацию прав в отношении спорного жилого помещения родители несовершеннолетнего ребенка не предпринимают, соглашений по вопросу пользования данным жилым помещений в материалы дела сторонами не представлено.

При этом суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку спорные отношения носят имущественный характер, положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям неприменимы, иным законом компенсация морального вреда за нарушение жилищных прав не предусмотрена.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется, а потому в силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Также судом, на основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешен вопрос о взыскании с ответчика Потаповой Ж.Л. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя. Из заявленных истцом ко взысканию 88530 руб., судом взыскана сумма в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с решением суда относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя считает необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что согласно договору оказания юридических услуг N 19151 от 05.01.2021 ООО "Гарант" обязался в интересах Потаповой Л.И. выполнить юридические услуги по оформлению претензии, составления проекта искового заявления в суд, ходатайства об обеспечительных мерах, жалобы в прокуратуру и Уполномоченному по правам ребенка, консультации. Стоимость указанных услуг по договору составила 28530 руб. Также с ООО "Гарант" был заключен договор N 19350 от 15.02.2021, по которому исполнитель обязался подать исковое заявление, представлять интересы Потаповой Л.И. по вопросу признания утратившим право пользования жилым помещением. Стоимость данных услуг по договору составила 60000 руб.

Денежные средства по договорам были полностью оплачены Потаповой Л.И. на сумму 88530 руб., что подтверждается приходными кассовыми чеками (л.д. 19-25).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Относительно толкования разумности пределов оплаты услуг представителей, размер определенной судом суммы расходов, отвечает вышеназванному принципу, исходя из учета представленных доказательств, времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложности дела, активности представителя в судебных заседаниях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, определив их размер в сумме 15 000 руб., учитывая объем заявленных требований, относительную несложность данного спора, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также соблюдая баланс интересов сторон, и руководствуясь принципом разумности и соразмерности.

При этом судом первой инстанции учтено, что в стоимость услуг по договору услуг N 19151 от 05.01.2021 в сумме 28530 руб. были включены расходы по урегулированию спора во внесудебном порядке, которые в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не являются судебными расходами и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3.4 договора об оказании юридических услуг N 19350 от 15.02.2021, согласно которому фактические командировочные расходы представителя авансируются истцом и входят в размер оплаты по договору в размере 60000 руб., основанием для отмены решения суда не являются.

В материалы дела не представлены доказательства фактических командировочных расходов представителя, как не представлены и доказательства несения представителем транспортных расходов при участии в настоящем деле.

Более того, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оснований для определения иного размера, с учетом объема проделанной представителем работы, с учетом того, что по делу было проведено одно судебное заседание в здании Ирбитского районного суда Свердловской области, в котором присутствовал представитель истца, проживающий в г.Екатеринбурге, судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, основан на субъективной оценке истцом фактических обстоятельств дела, и не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения решения суда в данной части.

Доводы жалобы о том, что суд первой не обосновал снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции привел мотивы, по которым размер требуемой истцом суммы изменен. Данным критерием явился принцип разумности возмещения судебных расходов, закрепленный в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также объем выполненной представителем работы в рамках рассмотренного судом дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий

О.В. Ильина Судьи

Е.Н. Абрашкина Е.В. Максимова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка