Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-11112/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-11112/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Власовой А.С., Курносова И.А.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Демченко Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Демченко М.И. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Демченко М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что 29.05.2019между ПАО "Совкомбанк" (далее Банк) и Демченко М.И. (далее Заемщик) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 134052,09 рублей под 29,9 % годовых, на срок 36 месяцев.Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислив на счет Заемщикасумму предоставленного кредита. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.По состоянию на 23.01.2021 задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 123 940,15 рублей из них: просроченная ссуда 110 925,07 рублей, просроченные проценты 6 395,05 рублей, проценты по просроченной ссуде 596,21 рублей, неустойка по ссудному договору 5481,35 рублей, неустойка на просроченную ссуду 393,47 рублей, комиссия за смс-информирование 149 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 123 940,15 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 678,80 рублей.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 марта 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
С Демченко М.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2019 в размере 123 940, 15 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 678,80 рублей.
Не согласившись с решением суда, Демченко М.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Апеллянт полагает, что представленный истцом расчет не соответствует фактической задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. ст. 327, 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом,29.05.2019между ПАО "Совкомбанк" и Демченко М.И.заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 134052,09 рублей под 29,9 % годовых, на срок 36 месяцев.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислив сумму предоставленного кредита на счет Заемщика
Банком было направлено уведомление в адрес Заемщика об изменении срока возврата кредита и погашении просроченной задолженности по кредитному договору.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 57 953,49 рублей.
В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.
Руководствуясь положениями статей 810,811,819,330 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.01.2021 задолженность ответчика по договору составляет 123 940,15 рублей из них: просроченная ссуда 110 925,07 рублей, просроченные проценты 6 395,05 рублей, проценты по просроченной ссуде 596,21 рублей, неустойка по ссудному договору 5481,35 рублей, неустойка на просроченную ссуду 393,47 рублей, комиссия за смс-информирование 149 рублей.
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются почтовым уведомлением, согласно которому Демченко М.И. был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного заседания понастоящему делув соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д.34).
Кроме того, в судебное заседание 1 марта 2021 года ответчик Демченко М.И. явился и участвовал в нем, в связи с чем, доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению, как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности, указанной банком, не свидетельствует о недостоверности представленного истцом расчета.
Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, не был оспорен ответчиком в суде первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер задолженности или ее отсутствие, ответчиком представлено не было.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 марта 2021 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу Демченко М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
