Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11112/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Савинова К.А., Карпова Д.В.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Б.Е.Г.
на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 апреля 2019 года
по делу по иску Б.Е.Г. к ООО Микрокредитная компания "Регион Микрофинанс" о признании договора займа расторгнутым, признании пунктов договора займа недействительным, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.Е.Г. обратилась с иском к ООО МКК "Регион Микрофинанс", в котором просила признать расторгнутым с 01.01.2019 года договор займа Р01611-05 от 29 октября 2018 года, признать пункты 4, 6, 12 договор займа недействительными, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20 000,00 рублей и штраф.
Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 апреля 2019 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о соблюдении ответчиком потребительского законодательства и о недоказанности кабального характера заемного соглашения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учётом положений статьи 167 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и отказывая в иске, верно установил характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства дела, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права, исходил из отсутствия оснований как для признания недействительным как ничтожного и/или кабального договора займа, так и для расторжения договора, поскольку условия договора отвечают требованиям законодательства, и стороны не допускали существенного нарушения данного договора займа, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Соглашаясь с постановленным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2018 года между истцом Б.Е.Г. и ответчиком ООО МКК "Регион Микрофинанс" был заключен договор займа Р01611-05.
Согласно условиям договора истцу был предоставлен заем в размере 15000 рублей сроком до 27.11.2018 года, сумма к возврату составила 21525 рублей.
В заключенном между сторонами договоре четко и конкретно указаны условия сделки, а также процентная ставка по договору займа и полная стоимость займа по договору потребительского займа. Стороны были ознакомлены и согласны с условиями заключаемой сделки.
При этом, договор со стороны ответчика исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями, согласованными при заключении договора сторонами сделки.
Обращаясь в суд, Б.Е.Г. указала, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия о размере заемных процентов являются кабальными, его потребительские права нарушены.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от его заключения, обратиться в иную кредитную/микрофинансовую организацию. Кроме того, типовая форма договора займа не влечет нарушения прав истца, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между обществом и заемщиком. Такие обязательства возникают между организацией - займодавцем и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
В силу положений п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик вправе уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе организации, не являющейся микрокредитной организацией.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При согласовании условий договора микрозаемной линии истец его подписал. У суда не имеется оснований предполагать, что Б.Е.Г. перед подписанием договора не ознакомилась с его условиями. Из дела усматривается, что заемщик указал "согласен" и отдельно подписала 29.10.2018 года п. 13 об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.
Отклоняя доводы о кабальности условий о размере процентов, которые повторяются истцом в апелляционной жалобе, суд первой инстанции указал следующее.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем, ни одно доказательство в деле не свидетельствует о наличии у истца тяжелой жизненной ситуации в момент волеобразования на совершение сделки.
Кроме того, согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Оспариваемый договор потребительского займа был заключен 29.10.2018 года сроком до 27.11.2018 года, сумма займа 15000 рублей.
ООО МКК "Регион Микрофинанс", будучи микрокредитной организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2018 года микрокредитными организациями с физическими лицами на сумму до 30 000,00 рублей включительно на срок до 30 дней включительно, в том числе, размер процентной ставки установлен от 631,337% до 841,783% годовых.
Поскольку процентная ставка по оспариваемому договору займа составляет 730 % годовых, она не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договора потребительского займа не только не является кабальным, но и не противоречит требованиям специального правового регулирования потребительского микрофинансирования.
С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
