Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1111/2021

Судья: Комиссарова Е.А. Дело N 33-1111

УИД 44RS0001-01-2020-003898-23

(N дела в суде первой инстанции 2-3063/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"07" июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапошниковой Людмилы Ивановны на решение Свердловского районного суда города Костромы от 18 ноября 2020 года, которым иск Шапошниковой Людмилы Ивановны к администрации города Костромы, Управлению имущественных и земельных отношении администрации города Костромы об оспаривании постановления Главы города Костромы, признании права на получение помещения по спискам граждан вынужденных переселенцев и предоставлении жилого помещения по договору социального найма оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Шапошникову Л.И. и ее представителя по устному ходатайству Кирсанова В.В., судебная коллегия

установила:

Шапошникова Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что она и члены ее семьи с 1993 года являются вынужденными переселенцами. В 1993 году им выделили две комнаты в общежитии по адресу <адрес> Семья из 8 человек вынуждена ютиться в этих комнатах до сих пор. Общежитие принадлежало государственному предприятию <данные изъяты> т.е. построено на средства федерального, а не муниципального бюджета. В соответствии с действующими нормами закона им полагалось предоставление жилого помещения из фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев по норме 6 кв.м. на одного человека, а также включение их семьи в список граждан на получение жилья, независимо от срока проживания в данной местности. Из письма от 18 июня 2020 года заместителя главы администрации г. Костромы следует, что в ноябре 1996 года часть квартир их дома (47/220 долей квартиры дома <адрес> включены в реестр муниципальной собственности. Их как жильцов этого дома об этой процедуре в известность не поставили, новых договоров или дополнительных соглашений с ними не заключили. Полагает, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" не наделял главу администрации г. Костромы правом по распоряжению фондом жилья для временного поселения вынужденных переселенцев. Исходя из норм вышеназванного закона помещения, выделяемые переселенцам, должны находиться в ведении федеральных органов исполнительной власти и без согласия этих органов не могут включаться в реестр муниципальной собственности произвольно на основании постановления главы города, изданного на основании статей устава города, которые регулируют работу городской думы и права муниципальных чиновников. В 2006 году представители администрации города Костромы сообщили им о необходимости заключить договор найма специализированного жилья на то же самое жилое помещение, где они уже фактически проживали. 7 декабря 2006 года ее дочь Шапошникова Н.А. и администрация города Костромы заключила договор найма специализированного жилья N 104. Предметом договора были две комнаты, жилой площадью 21,6 кв.м., которые занимали восемь человек.

Жилое помещение из фонда для временного поселения вынужденных переселенцев предоставляется из расчета не менее 6 кв.м. жилой площади на 1 человека, т.е. жилая площадь помещения, занимаемого ее семьей должна быть не менее 48 кв.м.

6 марта 2007 года глава г. Костромы своим постановлением N 418 исключил весь жилой дом <адрес> из специализированного жилого фонда. При этом администрация города об этом их семью не уведомила, договор спецнайма не расторгла и не заключила каких-либо иных договоров. Если бы ее жилое помещение не исключили из специализированного фонда, то она как вынужденный переселенец имела бы право на предоставление квартиры из соцфонда на неопределенный срок. Вышеуказанное явилось препятствием в получении жилищной субсидии из средств федерального бюджета в 2008 году. Таким образом, она и ее семья не были обеспечены как переселенцы жильем из соответствующего фонда по норме 6 кв.м. на человека, а также лишились права на субсидию. А кроме того ее исключили из списка граждан на получение жилья независимо от срока проживания в данной местности, предусмотренного Законом N 4530-1 "О вынужденных переселенцах". В 2019 году по решению суда с ней был заключен договор социального найма, однако на одного члена ее семьи приходится всего 2,6 кв.м. жилой площади.

Обращает внимание на то, что нормы Устава города Костромы, на которые сослался глава города Костромы, исключая жилой дом из специализированного жилого фонда, не предусматривают право главы города исключать жилье из специализированного фонда, равно как и не предусматривают порядок исключения жилья из этого фонда. Фактически действия главы города Костромы идут вразрез с положениями Устава города и направлены на ущемление прав всех жильцов дома <адрес>, которые до издания вышеуказанного Постановления могли претендовать на получение новых квартир и улучшение жилищных условий. Оспариваемое постановление противоречит ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Из-за незаконного бездействия ответчика, выразившегося в неуведомлении ее об изменении статуса ее жилого помещения, она была лишена возможности своевременно обжаловать постановление главы города Костромы об исключении жилого помещения из состава специализированного жилого фонда. В результате незаконных действий ответчика, выразившихся в воспрепятствовании ей в заключении договора социального найма, она долгое время (с 2007 года по настоящее время) была лишена права на улучшение жилищных условий и получение нового жилого помещения. Считает, что она и ее семья подверглись дискриминации со стороны органов местного самоуправления. Так, ее родственники были поставлены позднее ее в очередь на предоставление жилого помещения как вынужденные переселенцы и позже ее были вселены в соседнюю квартиру. По закону и по логике они могли получить новое жилье только после нее. Однако, они получили новое жилое помещение, а кроме прочего за ними сохранили квартиру в их доме. Также новую квартиру получил и ее сын, являющийся вынужденным переселенцем и проживавший в этом же доме. Она считает, что должна находиться в равном положении с теми, кто как и она приехала в Россию из бывшей союзной республики, получил временное жилье, а впоследствии был обеспечен квартирами и улучшил свои жилищные условия.

В связи с этим с учетом последующих уточнений истец просит:

- отменить постановление Главы города Костромы от 6 марта 2007 года N 418 "Об исключении жилого дома <адрес> из специализированного жилищного фонда со снятием статуса общежитие" в части исключения предоставленного ей жилого помещения из специализированного жилищного фонда;

- признать за ней право на получение жилого помещения из фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев по норме 6 кв.м. на одного человека, на семью из трех человек в составе: Шапошникова Л.И., Шапошников В.С., Шапошникова Т.А., а также право на включение ее семьи в список граждан - вынужденных переселенцев на получение жилья независимо от срока проживания в данной местности;

- обязать надлежащего ответчика предоставить ей жилое помещение по договору социального найма из фонда жилья, предназначенного для вынужденных переселенцев по норме площади в размере 15 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека в соответствии с решением Думы г. Костромы от 23 июня 2005 года N 54 на семью из трех человек в составе: Шапошникова Л.И., Шапошников В.С., Шапошникова Т.А.

В качестве третьих лиц в деле участвовали Шапошников В.С., Шапошникова Т.А., администрация Костромской области, департамент ТЭК ЖКХ администрации Костромской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шапошникова Л.И. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Решение суда полагает принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы вновь ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шапошникова Л.И. и ее представитель по устному ходатайству Кирсанов В.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили, ходатайств об отложении судебного разбирательства ими не заявлено, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив материалы дела N 2а-372/2019 Свердловского районного суда г. Костромы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, семья истицы, прибывшая на территорию Костромской области в 1993 году <адрес>, с 24 февраля 1994 года состояла в льготном списке нуждающихся в получении жилья администрации города Костромы сначала как беженцы, затем как вынужденные переселенцы после получения статуса вынужденных переселенцев в 1995 году.

Шапошникова Л.И. и члены ее семьи проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 34,8 кв.м., жилой - 24,2 кв.м., куда вселены в 1994 году на основании решения администрации АО ППО <данные изъяты>". На момент вселения дом по указанному адресу имел статус общежития.

Постановлением Главы самоуправления города Костромы от 4 ноября 1996 года N 3301 "Об утверждении перечня N 45 объектов, составляющих муниципальную собственность города Костромы" и приказом председателя Комитета по управлению имуществом Администрации г. Костромы от 13 ноября 1996 года N 1068 "О внесении объектов в реестр муниципальной собственности" 47/220 доли <адрес> (до изменения статуса общежития - комнаты 105, 108) общей площадью 34,8 кв.м., жилой площадью 24,2 кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>, включены в реестр муниципальной собственности.

07 декабря 2006 года между Шапошниковой Н.А. - дочерью Шапошниковой Л.И. и комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы заключен договор найма специализированного жилого помещения N 104, предметом которого являлось жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, расположенное в общежитии по адресу: г<адрес>

Постановлением Главы города Костромы от 6 марта 2007 года N 418 "Об исключении жилого <адрес> из специализированного жилищного фонда со снятием статуса общежития" жилой дом исключен из числа общежитий.

Решением комиссии УФМС по Костромской области от 20 июня 2008 года Шапошниковой Л.И., Шапошниковой Т.А., Шапошникову В.С. не продлен срок действия статуса вынужденных переселенцев в связи с тем, что на момент подачи заявления о продлении срока действия статуса Шапошниковы проживали в коммунальной квартире и имели постоянную регистрацию по месту жительства.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 октября 2008 года по делу N 2-2367/2008 Шапошниковой Л.И. отказано в отмене решения УФМС России по Костромской области об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца, восстановлении статуса вынужденного переселенца.

Постановлением администрации города Костромы от 15 июля 2009 года N 1248 Шапошниковы сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях граждан -вынужденных переселенцев в связи с утратой статуса вынужденных переселенцев.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2012 года по делу N 2-1558/2012 Шапошниковой Л.И. отказано в иске к администрации города Костромы, управлению жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства о признании незаконным и необоснованным постановления от 15 июля 2009 года N 1248, восстановлении в списках нуждающихся в получении жилых помещений граждан - вынужденных переселенцев.

В целях реализации своих жилищных прав на заключение договора социального найма истица обращалась в управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы о заключении с ней договора социального найма жилого помещения по адресу <адрес> Получив отказ, обжаловала его в судебном порядке.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2019 года с учетом апелляционного определения Костромского областного суда от 20 мая 2019 года признаны незаконными действия управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, выразившиеся в отказе от заключения договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, с Шапошниковой Людмилой Ивановной. На управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы возложена обязанность заключить с Шапошниковой Людмилой Ивановной договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> Судебный акт исполнен в полном объеме.

В настоящее время семья Шапошниковой Л.И. не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в администрации города Костромы.

Оспаривая Постановление Главы г. Костромы от 06 марта 2007 года N 418 "Об исключении жилого <адрес> из специализированного жилищного фонда со снятием статуса общежития", истица указывает, что названное постановление явилось препятствием в реализации ею своих прав на обеспечение жилым помещением как вынужденного переселенца. Полагает, что правовой режим общежития не мог быть изменен Главой города путем перевода его в иной статус.

Указанный довод истца правомерно признан судом необоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.7 Закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что введение в действующее законодательство указанной выше нормы было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Распространение законодателем на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, вытекающее из предоставленных ему полномочий определять действие закона во времени, в пространстве и по кругу лиц, устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, поскольку направлено исключительно на реализацию положений, закрепленных в статье 40 Конституции Российской Федерации.

Из этого следует, как верно указал суд, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии с абз.3 п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" решение о признании лица вынужденным переселенцем является основанием для предоставления ему гарантий, установленных настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 7 названного Закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий осуществляют постановку вынужденного переселенца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации независимо от срока проживания в соответствующей местности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2000 года N 845 было утверждено Положение "О жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации" (действовавшее до 24 ноября 2016 года), в соответствии с которым федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий осуществляют в соответствии с жилищным законодательством и настоящим Положением учет вынужденных переселенцев, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставляют им жилые помещения для постоянного проживания (подпункт "б" пункта 3 Положения).

Органы местного самоуправления по месту жительства вынужденных переселенцев в соответствии с жилищным законодательством осуществляют учет вынужденных переселенцев, нуждающихся в улучшении жилищных условий (постоянном жилье), независимо от срока их проживания в данной местности. Этот учет осуществляется путем ведения единого списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (в постоянном жилье) (пункт 37 Положения).

Подпунктом "ж" пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 (далее - Правила), предусмотрено, что право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют, в том числе, граждане, признанные в установленном порядке вынужденными переселенцами, не обеспеченные жилыми помещениями для постоянного проживания и включенные территориальными органами федерального органа исполнительной власти по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере миграции в сводные списки вынужденных переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами и позициями, обоснованно исходил из того, что здание общежития по адресу <адрес> было передано в муниципальную собственность на основании постановления Главы самоуправления города Костромы от 4 ноября 1996 года N 3301 "Об утверждении перечня N 45 объектов, составляющих муниципальную собственность города Костромы" и приказа председателя комитета по управлению имуществом Администрации г. Костромы от 13 ноября 1996 года N 1068 "О внесении объектов в реестр муниципальной собственности", и после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус общежития им утрачен в силу закона.

В связи с этим, как правильно посчитал суд, само по себе оспариваемое истицей постановление от 6 марта 2007 года N 418 не может нарушать ее прав.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по требованию об отмене указанного постановления. При этом суд правомерно учел, что материалами дела объективно подтверждается, что о данном постановлении Шапошниковой Л.И. было известно еще в 2008 году при оспаривании отказа в продлении статуса вынужденного переселенца; истицей при рассмотрении указанного спора приводились аналогичные доводы в отношении постановления от 6 марта 2007 года N 418, которые судом были отклонены.

Как верно указал суд, в связи с утратой Шапошниковой Л.И. статуса вынужденного переселенца, у ответчиков в отношении нее отсутствует обязанность и основания исполнять гарантии, предусмотренные Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4530-1 "О вынужденных переселенцах".

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда первой инстанции, повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапошниковой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка