Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Акционерного общества Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Абаканского городского суда от 22 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк "СИБЭС" к Дедович О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Дедович О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее банк) обратилось в суд с иском к Дедович О.В. (до смены фамилии в связи с регистрацией брака Матвеева) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 5 апреля 2017 г. между банком и Матвеевой О.В. заключен кредитный договор N на сумму 72250 руб. 75 коп. сроком до 27 марта 2020 г. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения принятых по договору обязательств банк просил взыскать с Дедович О.В. образовавшуюся задолженность по состоянию на 16 мая 2019 года в размере 43 866 руб. 23 коп., из которой 39 502 руб. 34 коп. - основной долг, 3 656 руб. 03 коп. - проценты за период с 6 апреля 2017 года по 15 мая 2019 года, 707 руб. 86 коп. - неустойка за период с 3 мая 2017 года по 15 мая 2019 года. Кроме того, просил взыскать с 16 мая 2019 года проценты за пользование кредитом из расчета 16,80 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, взыскать с 16 мая 2019 года неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Тиара" (ООО МКК "Тиара"), в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Хакасское кредитное агентство" (ООО МКК "ХКА")

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дедович О.В., представитель ответчика ООО МКК "ХКА" Грибас С.Н. исковые требования не признали, указали на отсутствие оснований для взыскания задолженности, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано.

С указанным решением не согласен представитель конкурсного управляющего Шихалева А.А., которая в апелляционной жалобе указывает на то, что заемщик Дедович О.В. необоснованно погашала задолженность в пользу ООО МКК "ХКА", поскольку с момента отзыва у АО "Банк СИБЭС" лицензии на осуществление банковских операций исключается возможность совершения банком и платежным агентом банка банковских операций. Утверждает, что Дедович О.В. не приняла во внимание уведомление о погашении образовавшейся задолженности по реквизитам банка, тем самым ответчик не проявил должную осмотрительность. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дедович О.В. выразила согласие с решением суда.

Истец, ответчик ООО МКК "ХКА", третье лицо ООО МКК "Тиара" на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика Дедович О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между банком и Дедович О.В. заключен кредитный договор N от 5 апреля 2017 года, по условиям которого банк предоставил Дедович О.В. кредит в размере 72 250 руб. 75 коп. на срок до 27 марта 2020 года.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ООО МКК "ХКА".

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года АО "Банк СИБЭС" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что Дедович О.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к верному выводу, что ООО МКК "ХКА", исполняя функции банковского платежного агента, принимало платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, Дедович О.В. внесены платежи, в результате которых обязательства исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют действующему гражданскому законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что внесение Дедович О.В. денежных средств в кассу ООО МКК "ХКА" является ненадлежащим исполнением обязательства, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Положениями пунктов 8 и 8.1 кредитного договора определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковского платежного агента банка, адреса которого указаны в Приложении N 2 договора.

Из соглашения N 1/ХКА от 11 марта 2013 г. следует, что ООО МКК "ХКА" в отношениях с банком выступает банковским платежным агентом, который осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц, а также для проведения идентификации клиента в целях осуществления перевода денежных средств. Данное соглашение заключено на срок до 31 декабря 2013 г., с условием продления на каждый последующий календарный год.

Как видно из материалов дела, обязательства по возврату кредитной задолженности Дедович О.В. исполнялись в соответствии с условиями договора - путем внесения денежных средств банковскому платежному агенту ООО МКК "ХКА", которое принимало платежи в счет надлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, при этом отказа от приема платежей не заявлялось.

Из материалов дела также следует, что 4 августа 2017 г. в адрес Дедович О.В. было направлено требование, в котором содержалась информация о числящейся за ней задолженности и были указаны новые реквизиты, по которым необходимо погасить кредитную задолженность.

По мнению истца, получив указанное уведомление, Дедович О.В. должна была оплачивать кредитную задолженность не платежному агенту, а непосредственно истцу.

Вместе с тем, пунктом 21 кредитного договора предусмотрено, что уведомление об изменении условий договора осуществляется одним из способов, указанных в п. 16 настоящего договора.

Судебная коллегия полагает, что требование конкурсного управляющего АО Банк "СИБЭС" от 4 августа 2017 года не может служить уведомлением об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности, поскольку его текст содержит только информацию о размере задолженности и о реквизитах для ее погашения.

Кроме того, требование не может служить основанием для того, чтобы не учитывать внесенные Дедович О.В. после указанной в требовании даты в ООО МКК "ХКА" платежи в счет погашения задолженности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что нарушение платежным агентом своих обязательств, что могло привести к образованию задолженности не влечет для Дедович О.В. никаких правовых последствий, поскольку она по обязательствам ООО МКК "ХКА" не отвечает.

В соответствии с пунктами 14 и 15 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Дедович О.В. не проявила должную осмотрительность, является несостоятельным.

В связи с тем, что заемщиком Дедович О.В. обязательства выполнены надлежащим образом и в полном объеме, суд правомерно отказал и в удовлетворении исковых требований к поручителю ООО МКК "ХКА".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 22 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акционерного общества Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

С.Н. Душков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка