Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Володина Е.А. к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя истца Володина Е.А. - директора общества с ограниченной ответственностью "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" Щукина А.А. и представителя ответчика Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия Наумова А.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Володин Е.А. обратился в суд с иском к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее - Главное управление МЧС России по Республике Мордовия) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указал, что 29 марта 2020 г. в 10 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> (в районе <адрес>) Саулин С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь с проблесковым маячком синего цвета через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Володина Е.А., который в результате указанного ДТП получил телесные повреждения согласно заключению эксперта N 357/2020 (М) с причинением вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2020 г., оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г., Саулин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Саулин С.В. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком и заступил на дежурство в должности старшего инструктора по вождению, водителя пожарного автомобиля. Именно ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должен отвечать за вред, причиненный ее работником Саулиным С.В. при исполнении трудовых обязанностей перед истцом.

В связи с полученными повреждениями он длительное время находился на лечении в поликлиническом отделении, испытывал и испытывает физическую боль, нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Главного управления МЧС России по Республике Мордовия в пользу Володина Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления МЧС России по Республике Мордовия Наумов А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. Вывод суда о неприменении положений части 2 статьи 1083 ГК РФ является ошибочным и противоречивым. Вывод суда о недоказанности факта грубой неосторожности, в том числе ввиду отсутствия в действиях водителя <данные изъяты> несоответствий пунктам ПДД является неверным. Ссылается на то, что поскольку Саулин С.В. на момент ДТП состоял с ответчиком в трудовых отношениях и следовал на специальное задание с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, то в силу пункта 3.2 Правил дорожного движения он имел право проехать на красный сигнал светофора. Судом не учтено, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, поэтому истец должен был видеть пожарный автомобиль и слышать звуковой сигнал. Судом не приняты во внимание и не исследованы факты невыполнения рекомендации врача об амбулаторном долечивании у травматолога (нейрохирурга) по месту жительства и выписки Володина Е.А. из стационара по его настоятельной просьбе в удовлетворительном состоянии. Володин Е.А. сразу не обратился за медицинской помощью амбулаторно с целью долечивания у травматолога (нейрохирурга), а обратился только 21 мая 2020 г., что фактически указывает на отсутствие у него заявленных физических и моральных страданий в период с 4 апреля 2020 г. по 20 мая 2020 г.

В апелляционной жалобе представитель истца Володина Е.А. - директор ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" Щукин А.А. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу Володина Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Автор жалобы выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда. Указывает на то, что определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 130 000 рублей, суд ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 ГК РФ: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил степень и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, не учел характер последствий в связи с получением закрытого компрессионного перелома тела 2 поясничного позвонка, необходимость приобретения поясничного корсета и иных лекарств, не установил психологическое состояние истца, а также фактически проигнорировал степень вины третьего лица, не признание вины и отсутствие финансовой помощи со стороны ответчика; не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в 130 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий; не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Терентьева Т.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Володина Е.А.- Щукин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец Володин Е.А. и его представитель Челмакин С.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили её удовлетворить, с апелляционной жалобой представителя ответчика Главного управления МЧС России по Республике Наумова А.Г. не согласились просили в её удовлетворении отказать, представитель ответчика Главного управления МЧС России по Республике Мордовия Стрельченко Я.С., третье лицо Саулин С.В. и его представитель Лавринская Г.А. с апелляционной жалобой представителя истца не согласились и просили в её удовлетворении отказать, поддержав доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Наумова А.Г.

Прокурор Умнова Е.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения. апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2020 г. в 10.00 часов на перекрестке улиц <адрес> (в районе <адрес>) Саулин С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь с проблесковым маячком синего цвета через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Володина Е.А., который в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта N 357/2020 (М) с причинением вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2020 г. Саулин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г. по делу N 7.1-110/2020 постановление оставлено без изменения, жалоба Саулина С.В. - без удовлетворения.

Судом установлено, что Саулин С.В., управлявший в момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства на праве оперативного управления - Главным управлением МЧС России по Республике Мордовия, что подтверждается копией контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 1 декабря 2017, копией путевого листа на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 29 марта 2020 г., копией свидетельства N 137 от 29 ноября 2019 г., выданного Саулину С.В. в том, что ему на основании решения квалификационной комиссии приказом ГУ МЧС России по Республике Мордовия 8 ноября 2019 года присвоена квалификация по вождению пожарного автомобиля, выпиской из диспетчерского журнала ПСЧ N 2 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Республике Мордовия, в котором имеется запись от 29 марта 2020 г. в 09 час. 56 мин. "напротив лыжной базы за ограждением, что то горит", выезд в 09 час. 58 мин., в 10 час. 00 мин. - "попали в ДТП при следовании на вызов, перекресток <адрес>, столкновение с <данные изъяты> выпиской из книги службы ПСЧ N 2 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Республике Мордовия, в которой имеется наряд на службу 4 караула с 08 час. 00 мин. 29 марта 2020 г. до 08. 00 мин. 30 марта 2020 года - водитель караула Саулин, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно копии заключения экспертов ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 15.06.2020 г. N 746/5-4, N 747/3-4, проведенного в рамках дела N 5-1355/2020, не доверять выводам которой у суда апелляционной инстанции также оснований не имеется, скорость движения автомобиля марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> перед столкновением определяется равной около 57-59 кв/ч. В данном случае водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 ПДД. Однако, даже при выполнении водителем Володиным Е.А. требований пункта 10.1 абз.2 ПДД, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Володина Е.А. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что по вине (в форме неосторожности) водителя Саулина С.В., управлявшего пожарным автомобилем, владельцем которого на праве оперативного управления является Главное управление МЧС России по Республике Мордовия, 29 марта 2020 г. произошло ДТП, вследствие которого истцу причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью, следовательно, ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий Володина Е.А., получившего телесное повреждение, повлекшее за собой причинение средней тяжести вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст на момент ДТП.

Судебная коллегия полагает обоснованными указанные выводы суда, оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (часть 1).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 этой же статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 3 этой же статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В данном случае материалами дела достоверно установлено, что Саулин С.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве оперативного управления Главному управлению МЧС России по Республике Мордовия, следовательно, ответчик в силу вышеизложенного несет материальную ответственность за Саулина С.В., выполнявшего работу по трудовому договору.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.