Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-1111/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-1111/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В., судей Прокопец Л.В., Литвиновой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярмольчик Галины Алексеевны к Замочкину Владимиру Валерьевичу, Замочкиной Ирине Викторовне, Карягиной Марте Фатеевне о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры на основании предварительного договора купли-продажи жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя истца Дьячковой Е.А.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 ноября 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца Дьячковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Перфилова Э.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
02 июня 2020 года Ярмольчик Г.А., в лице своего представителя Дьячковой Е.А., обратилась в суд с иском к Замочкину В.В., Замочкиной И.В., Карягиной М.Ф., о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры на основании предварительного договора купли-продажи жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала, что 19 марта 2020 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения - квартиры с кадастровым номером N, площадью 69,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Отметила, что условия предварительного договора содержат в себе положения договора купли-продажи, который будет заключен сторонами в последующем. При этом, в предварительном договоре указано на то, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее 10 апреля 2020 года. 28 марта 2020 года она посредством Почты России направила ответчикам уведомление о месте и времени заключения основного договора, на условиях, согласованных в предварительном договоре, однако, ответчики уклоняются от заключения основного договора. Уведомлением от 11 апреля 2020 года ответчики отказались от заключения договора, в связи с наступлением непреодолимой силы (форс-мажор). Данное уведомление получено ею 24 апреля 2020 года. Между тем, она является лицом, заинтересованным в заключении основного договора купли-продажи квартиры, поэтому направляла повторно 20 апреля 2020 года уведомление о заключении основного договора, 22 апреля 2020 года также направлялась телеграмма.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Дьячкова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что судом дана неверная оценка уведомлению ответчиков о прекращении действия предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку ответчики, направляя уведомление в адрес истца именуют документ, как уведомление о прекращении действия предварительного договора, а именно, о прекращении, а не о признании его незаключенным, что указывает на то, что троим ответчикам было известно о планируемой сделке купли-продажи квартиры и подтверждает действительность самого предварительного договора купли-продажи квартиры от 19 марта 2020 года. Отмечает, что судом не дана оценка основанию отказа ответчиков по заключению договора, как наличие непреодолимой силы, в связи с введением на территории Сахалинской области режима повышенной готовности с целью предупреждения и ликвидации распространения коронавирусной инфекции. Полагает, что судом также установлено, что истец в полной мере исполнила свои обязательства по предварительному договору, в то время как ответчики до настоящего времени не исполнили свои обязательства по нему. Считает, что позиция ответчиков является злоупотреблением правом. Полагает, что вывод суда о признании данного соглашения от 19 марта 2020 года незаключенным с нарушением требований закона, является неверным. Также судом не исследовано и обстоятельство исполнения обязательств заключенного договора Замочкиным В.В. и Замочкиной И.В. в части исполнения своих обязательств по продаже истцу принадлежащих им долей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Перфилов Э.В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 марта 2020 года Замочкин В.В., Замочкина И.В., как продавцы, и Ярмольчик Г.А., как покупатель, подписали предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи имущества: квартиры площадью 69,8 кв.м, расположенной на 3 этаже в <адрес>
По условиям пункта 2.1.2 договора стоимость объекта составляет 7 700 000 рублей, цена является окончательной и изменению не подлежит.
В пункте 2.1.3 стороны согласовали порядок оплаты стоимости объекта: 100 000 рублей в качестве задатка покупатель передает продавцу, оставшуюся часть 7 600 000 рублей любым способом расчета покупатель передает продавцу.
В пункте 2.1.5 стороны определилисрок передачи недвижимости - 10 апреля 2020 года, который совпадает со сроком заключения основного договора купли-продажи, указанного в пункте 3.2 договора.
Судом установлено, что указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве Замочкину В.В., Замочкиной И.В., Карягиной М.Ф., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Судом установлено, что распиской от 19 марта 2020 года подтверждается получение ответчиками от истца денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры.
При этом судом также установлено, что истец направляла в адрес ответчиков 28 марта 2020 года уведомление о заключении 09 апреля 2020 года с 10-00 часов до 12-00 основного договора купли-продажи квартиры, а также о необходимости явиться в указанное время в МФЦ ТЦ "Луч", аналогичное уведомление было направлено 20 апреля 2020 года о необходимости явится 24 апреля 2020 года в МФЦ, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, д.48.
Вместе с тем, судом также установлено, что в материалах дела имеется уведомление о прекращении действия предварительного договора купли-продажи от 11 апреля 2020 года, которое подписано со стороны продавцов.
В названном уведомлении указано на наступление непреодолимой силы, а также на то, что в связи со сложившимися форс-мажорными обстоятельствами отсутствует объективная возможность заключить основной договор купли-продажи квартиры. Также в данном уведомлении указано на обязанность по возврату задатка в размере 100 000 рублей.
Уведомлением от 2 мая 2020 года, направленным Замочкиной И.В. в адрес Ярмольчик Г.А., последняя оповещена о том, что денежные средства были возвращены.
Судом установлено, что в рамках предварительного договора покупатель перевел продавцу денежные средства в размере 100 000 рублей, однако, впоследствии данные денежные средства двумя равными платежами по 50 000 рубелей возвращены 4 мая 2020 года продавцом Замочкиным В.В., Замочкиной И.В. в адрес покупателя.
Довод жалобы о том, что данный задаток фактически не возвращен истцу, является несостоятельным, потому что не имеет правового значения для разрешения спора по существу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Разрешая спор, судом правомерно установлено, что предварительный договор купли-продажи 19 марта 2020 года подписан Замочкиной И.В., Замочкиным В.В., Ярмольчик Г.А., а также от имени Карягиной М.Ф. проставлена подпись Замочкиной И.В., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.
При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Карягина М.Ф. суду пояснила, что волю на отчуждение своей доли в спорной квартире не выражала, заключать договор купли-продажи квартиры не была намерена.
В соответствии с письмом нотариуса Сахалинской областной нотариальной палаты Ф.И.О.14 от 13 октября 2020 года, указано, что за период с 01 января 2018 года по настоящее время доверенность на распоряжение объектом недвижимости от имени Карягиной М.Ф., 2 апреля 1934 года рождения, не удостоверялась.
Доводы представителя истца о процессуальном нарушении судом первой инстанции, выразившееся в том, что согласно ответа нотариуса указана информация только о том, что нотариусом Ф.И.О.15 не удостоверялась доверенность на распоряжение спорным объектом недвижимости от имени Карягиной М.Ф., 2 апреля 1934 года рождения, тогда как, необходимо было получить информацию об удостоверении всеми нотариусами Сахалинской области об этих обстоятельствах, являются несостоятельными, потому что в нарушение статьи 56 ГПК РФ представитель истца не предоставила суду данные о том, что и другими нотариусами Сахалинской области могла быть удостоверена такая доверенность, учитывая, что в ходе суда первой инстанции ответчик Карягина М.Ф. поясняла, что она не имела волю на заключение данной сделки.
При этом в ходе суда первой инстанции представитель истца также возражала против назначения почерковедческой экспертизы по делу, указав, что ответчик Карягина М.Ф. подтвердила, что подпись стоит не ее в предварительном договоре купли-продажи спорной квартиры.
Таким образом, дав верную оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Карягина М.Ф., являясь собственником доли спорного жилого помещения, волю на заключение как предварительного, так и основного договора не выражала, следовательно, имеются правовые основания для признания незаключенным предварительного договора купли-продажи указанного жилья, так как сторонами фактически не соблюдена простая письменная форма договора.?
На основании изложенного, учитывая, что стороны не заключили предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем, понудить ответчиков к заключению основного договора купли-продажи неправомерно, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных требований.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что судом дана неверная оценка уведомления ответчиков о прекращении действия предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, что троим ответчикам было дополнительно известно о планируемой сделке купли-продажи квартиры, что позиция ответчиков является злоупотреблением правом, что судом не исследовано и обстоятельство исполнения обязательств заключенного договора Замочкиным В.В. и Замочкиной И.В. в части исполнения своих обязательств по продаже истцу принадлежащих им долей, являются несостоятельными.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дьячковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Прокопец Л.В.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
