Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1111/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1111/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И.,Закатовой О.Ю.
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Оруджева Эльбруса Натиковича, ООО "Владимирская управляющая компания" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 31 октября 2019 года, которым с ООО "Владимирская управляющая компания" в пользу Оруджева Э.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный проливом нежилого помещения в сумме 533 854 рубля, из которого ущерб причиненный внутренней отделке нежилого помещения - 248 021 рубль, ущерб причиненный имуществу - 55 040 рублей, ущерб, причиненный товару (одежде) залитого водой - 230 795 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 9 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. С ООО "Владимирская управляющая компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 538 рублей 56 копеек.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения истца Оруджева Э.Н., представителя ООО "Владимирская управляющая компания" Графову О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оруджев Э.Н. является собственником подвального нежилого помещения площадью 199,9 кв.м. по адресу: ****, в котором располагается магазин одежды бывшей в употреблении.
Управление вышеуказанным многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО "Владимирская управляющая компания".
11.12.2018 произошло затопление помещения магазина горячей водой по причине прорыва трубы отопления, в результате чего Оруджеву Э.Н. причинен ущерб.
Оруджев Э.Н. обратился в суд с иском к ООО "Владимирская управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в сумме 1 701 996 руб., включая: ущерб внутренней отделке помещения - 303 007 руб., ущерб торговому оборудованию и печатной продукции - 48 494 руб., ущерб товару (одежде) - 1 118 295 руб., расходы по уборке помещения - 18 000 руб., расходы по стирке грязных вещей (покрытых плесенью, влажных, имеющих неприятный запах) - 209 700 руб., расходы по утилизации пострадавших вещей (покрытых плесенью, с резким неприятным запахом) - 4 500 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 32000 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В обоснование требований указано, что затопление помещения произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В суде первой инстанции истец Оруджев Э.Н. и его представитель Левичева О.Е. поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Владимирская управляющая компания" Графова О.А., не оспаривая факт пролития нежилого помещения по причине прорыва трубы отопления и вину ООО "Владимирская управляющая компания" в данном проливе, не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме. Полагает, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку нежилое помещение используется собственником как торговое помещение, реализующее товары, бывшие в употреблении, а так же сдается собственником в аренду, сам истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет коммерческую деятельность, направленную на получение прибыли. Также возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние на момент причинения вреда. Полагала, что истцом не подтверждена стоимость реального ущерба, а также не подтвержден факт права собственности на имущество, которому причинен ущерб пролитием.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Селимян П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и ответчик.
В апелляционной жалобе истец Оруджев Э.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований. В обоснование указано, что судебной экспертизой не определен ущерб товару с учетом износа на день пролития. Вопреки доводам экспертов, истцом представлен акт пролития, опись поврежденного товара, заключение об осмотре товара с полным перечнем. Не согласен с выводами суда о принятии заключения судебной экспертизы в качестве достаточного и бесспорного доказательства.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Владимирская управляющая компания" просит отменить решение суда в части удовлетворения требования истца в размере 230 795 рублей. По мнению апеллянта, судом дана неправильная оценка ущерба, причиненного товару, залитому водой, поскольку указанная сумма является убытками, так как товар подвергался чистке, стирке, сушке, сортировке, переоценке одежды, приобретением упаковочной тары, и не является ущербом самому товару. Однако истцом требование о взыскании убытков не заявлено, не представлено доказательств закупочной цены товара, нельзя однозначно определить ущерб, причиненный товару.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
По делу установлено, что затопление нежилого помещения истца горячей водой из-за прорыва трубы отопления, имевшее место 11.12.2018, произошло по вине ООО "Владимирская управляющая компания", ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества. В результате затопления помещения истцу прочинен ущерб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" N 134/18 от 26.09.2019 сумма ущерба, причиненного пролитием нежилого помещения составляет 248 021 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залития водой, составляет 55 040 руб., ущерб, причиненный товару (одежде) залитого водой в результате пролития составляет 230 795 руб. При этом экспертами указано, что одежда, залитая водой к осмотру не представлялась. Со слов Оруджева Э.Н., товар подвергался чистке, стирке, сушке, сортировке, переоценке одежды, приобретением упаковочной тары. После проведения данных операций товар выставлен на реализацию. Ущерб, причиненный товару (одежде) залитого водой в результате пролития состоит только из затрат по проведению работ, связанных со стиркой, чисткой, сушкой, сортировкой, переоценкой одежды, приобретением упаковочной тары.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права, оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, и, исходя из вышеуказанного заключения судебной экспертизы от 26.09.2019 определилк взысканию с ответчика в пользу Оруджева Э.Н. материальный ущерб, включающий: ущерб, причиненный внутренней отделке нежилого помещения в размере 248 021 руб.; ущерб, причиненный имуществу в размере 55 040 руб.; ущерб, причиненный товару (одежде) залитого водой, в размере 230 795 руб.
В отсутствии доказательств, подтверждающих размер ущерба товару (одежде), а также факта утилизации именно пострадавших в результате залива водой вещей (одежды) (покрытых плесенью, с резким неприятным запахом), суд первой инстанции отказал истцу в требовании о возмещении ущерба за утилизированный товар (одежду), пострадавший в результате пролития и расходов на утилизацию вещей.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
При этом суд первой инстанции и судебная коллегия исходят из того, что представленные истцом записи (т.1, л.д.44-72), а также квитанции о приобретении товара ( т.4,л.д.172-175) не подтверждают конкретный размер материального ущерба, а также конкретный размер ущерба товару (одежде), причиненного проливом нежилого помещения, они не содержат сведений о том, кем они были выполнены и что в них конкретно отражено. Представленная истцом справка ООО "Спецтранс" от 03.02.2019 о приеме загрязненных текстильных отходов и вывоз их из нежилого помещения истца, не подтверждает факт вывоза на утилизацию именно вещей (одежды), пострадавших в результате залива водой, имевшего место 11.12.2018, поскольку данное помещение используется истцом как торговое помещение, реализующее товары, бывшие в употреблении.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба в сумме 230 795 рублей судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку экспертное заключение в указанной части соответствует установленным обстоятельствам, основано на материалах дела, и доказательств, опровергающих данные выводы, апеллянтом не представлено. Заключению судебной экспертизы N 134/18 от 26.09.2019 в указанной части судом дана соответствующая оценка на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ
Кроме того, вывод об ущербе товару (одежде) в сумме 230 795 рублей, соответствующий затратам на чистку, сушку, сортировку, переоценку, приобретение упаковочной тары, подтвержден заключением дополнительной судебной экспертизы N 30/18 от 16.03.2020, назначенной по ходатайству истца судом апелляционной инстанции в ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро".
Ссылка ответчика в жалобе на то, что данный ущерб фактически является убытками истца, не может повлиять на выводы суда о его взыскании, поскольку в исковом заявлении истец, ссылаясь на нормы ст.ст.15, 1064 ГК РФ, заявил о взыскании суммы ущерба товару (одежде), в том числе с учетом указанных выше затрат.
Доводы апелляционной жалобы истца, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.
Судебная коллегия считает, что экспертное заключение, принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Допрошенные в суде первой инстанции эксперты К. и Г. выводы экспертизы подтвердили, дали исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении данных требований основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.
Как было установлено, истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет коммерческую деятельность, направленную на получение прибыли, в данном нежилом помещении, которое использовалось Оруджевым Э.Н. как торговое помещение, реализующее товары, бывшие в употреблении, а также сдавалось в аренду, то есть имело место использование помещения, которому причинен ущерб, в коммерческих целях. Доказательств использования пострадавшего от пролития имущества в личных бытовых целях истцом не представлено. Таким образом, суд обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалобы истца в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Вопреки доводам жалобы истца, судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований не согласиться с их размером судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Оруджева Эльбруса Натиковича и ООО "Владимирская управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи: Е.И. Бондаренко
О.Ю.Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
