Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-1111/2021
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-1111/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцова Е.А., при секретаре Прокопчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Буевой Людмилы Александровны на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Рыбкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Буевой Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства.
Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Расходы по проведению экспертизы возложены на Управление Судебного Департамента в ЯНАО в порядке ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
17 февраля 2021 года экспертное заключение N 262-2/2021 поступило в суд первой инстанции с ходатайством об оплате счета N 370 от 12 февраля 2021 года на суммы 90 000 рублей.
Определением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2021 года удовлетворено ходатайство Президента АНО "Высшая палата Судебных Экспертов" Рецлав В.О. о возмещении судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.
В частной жалобе ответчик ИП Буева Л.А., указывая на нарушения, допущенные при проведении экспертизы, полагает, что экспертиза не подлежит оплате, просит определение отменить, назначить повторную автотехническую экспертизу.
В возражениях относительно частной жалобы Рыбкин А.В., ссылаясь на абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, полагает, что оплату необходимо возложить на ответчика.
В возражениях относительно частной жалобы президент АНО "Высшая Палата Судебных Экспертиз" Рецлав В.О. выражает несогласие с частной жалобой.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Удовлетворяя заявление АНО "Высшая Палата Судебных Экспертиз" о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, автотехническая экспертиза по гражданскому делу была назначена по инициативе суда, следовательно, расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение судебно-медицинской экспертизы, подлежат взысканию с Управление Судебного департамента Ямало-Ненецкого автономного округа.
Ссылки в частной жалобе о необоснованности выводов судебной экспертизы, относительно несущественности объема осуществленной экспертами работы, направлены на переоценку заключения экспертов, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления. В соответствии со статьей 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка данному заключению будет дана судом при рассмотрении гражданского дела в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. При этом, требование, приведенное в частной жалобе о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос обоснованности взыскания судом судебных расходов. Указанное ходатайство может быть заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом по существу. Доводы о несогласии с оспариваемым заключением экспертов могут быть включены в качестве доводов апелляционной жалобы в случае несогласия с постановленным судом по делу решением.
При таких обстоятельствах и с учетом норм процессуального права, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.А. Кравцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка