Определение Томского областного суда от 20 апреля 2021 года №33-1111/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1111/2021
от 20 апреля 2021года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Петровича Геннадия Петровича -Полозова О.Г. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 15 февраля 2021 года о возврате искового заявления Петровича Геннадия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа - Управляющая компания" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, увольнения, восстановлении на работе (М-274/2021),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Петрович Г.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа - Управляющая компания", в котором просил: признать незаконными дисциплинарные взыскания в виде замечания, наложенные приказами N 03/991 от 03.11.2020, N 03/1142 от 15.12.2020; признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное приказом N 03/1144 от 16.12.2020; признать незаконным увольнение с должности /__/ ООО "Аграрная Группа - Управляющая компания" на основании приказа от 25.12.2020 N 02/518 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его в названной должности (л. материала 1-4).
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 29.01.2021 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10.02.2021 (включительно) устранить указанные в нем недостатки (л. материала 9).
10.02.2021 от представителя истца поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, до 24.02.2020 (л. материала 11).
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 10.02.2021 в удовлетворении заявления о продлении срока отказано (л. материала 15).
Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения представителем истца подано ходатайство о приобщении документов (л. материала 20-21).
Обжалуемым определением на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено, поскольку недостатки иска в установленный судьей срок в полном объеме не устранены (л. материала 25).
В частной жалобе представитель истца Петровича Г.П. Полозов О.Г. просит определение судьи о возврате иска отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л. 31-33 материала).
Указывает, что определение об оставлении искового заявления без движения получено Петровичем Г.П. в пятницу 05.02.2021 в 19 час. 15 мин., т.е. на устранение недостатков оставалось лишь три рабочих дня. Документы, имеющиеся у истца, были направлены в суд. Однако перечисленные в иске приказы N 03/773 от 07.09.2020, N 03/991 от 03.11.2020, на которые содержится ссылка в прилагаемом приказе от 16.12.2020, равно как и приказ об увольнении от 25.12.2020 N 02/518 Петровичу Г.П. вручены не были, о чем суд уведомлен.
Выражает несогласие с определением об оставлении искового заявления без движения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена необходимость приобщения всех перечисленных в иске доказательств. В нарушение положений ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей не был продлен срок для устранения недостатков.
Полагает, что представленная суду копия приказа подтверждает изложенные истцом обстоятельства (факт трудоустройства и факт привлечения ранее к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения). Ссылается на положения ст. 148, 150, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о достаточности доказательств, их относимости и допустимости подлежит разрешению при рассмотрении дела, в ходе которого может быть реализовано право на представление доказательств. К тому же иск при определенных условиях и в зависимости от позиций сторон мог быть рассмотрен и при наличии лишь этого единственного доказательства, в том числе и путем мирного урегулирования спора, признания бесспорных обстоятельств и т.п., в этой связи нарушено право истца на доступ к правосудию.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для его отмены не нашла.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Процессуальный порядок при обращении с иском в суд установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Правилами частей 1 и 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на его недостатки:
в иске истец ссылается на доказательства, которые к иску не приложены (трудовой договор N 27-2016, приказ от 26.08.2019 N 02/353, решение Советского районного суда г. Томска от 07.02.2020, приказы N 03/773 от 07.09.2020, N 03/991 от 03.11.2020, N 03/1142 от 15.12.2020, N 03/1144 от 16.12.2020) в виде подлинника либо надлежащим образом заверенных копий; сведений об отказе работодателя в предоставлении указанных документов не имеется;
истцу рекомендовано уточнить фактические обстоятельства, изложенные в иске;
указать обстоятельства, с которыми истец связывает нарушение прав;
приложить к заявлению доказательства, подтверждающие эти обстоятельства в виде подлинника либо в форме надлежащим образом заверенных копий;
к иску не приложен документ, подтверждающий факт направления или вручения иным лицам, привлеченным к участию в деле, копии иска и приложенных к нему документов.
Во исполнение определения судьи 12.02.2021 от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления для ответчика и прокурора, почтовой квитанции о направлении копии иска ответчику, заверенной работодателем копии приказа от 16.12.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В этом ходатайстве указано, что копии приказов, перечисленных в иске N 03/773 от 07.09.2020, N 03/991 от 03.11.2020, и приказ об увольнении от 25.12.2020 N 02/518 Петровичу Г.П. вручены не были, а потому эти документы могут быть представлены после получения от работодателя, для чего истцу требуется дополнительное время. Представитель истца просил принять иск к производству либо продлить срок для устранения недостатков (л. материала 20).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что к иску не приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (трудовой договор N 27-2016 от 29.07.2016, приказ от 26.08.2019 N 02/353, копия решения Советского районного суда г. Томска от 07.02.2020, приказ N 03/773 от 07.09.2020, приказ 03/991 от 03.11.2020, приказ N 03/1142 от 15.12.2020).
Иск возвращен верно.
Так, по смыслу приведенных выше норм правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
По правилам п. 5 ч. 2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении требуется указать, какими доказательствами подтверждаются обстоятельства иска; в случае, если такими доказательствами являются документы, то они должны быть приложены к исковому заявлению (ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Сославшись в подтверждение требований на письменные доказательства, Петрович Г.П. должен был приложить оригиналы данных документов, либо их надлежащим образом заверенные копии (ч. 2 ст. 71, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В иске истец ссылается на письменные доказательства, приводя фактические обстоятельства: 29.07.2016 принят на основании трудового договора N 27-2016 на должность /__/ в ООО "Аграрная Группа - Управляющая компания"; 27.06.2019 уволен на основании приказа от 26.08.2019 N 02/353; решением Советского районного суда г. Томска от 07.02.2020 восстановлен в должности; 07.09.2020 на основании приказа N 03/773 от 07.09.2020 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; 03.11.2020 на основании приказа N 03/991 от 03.11.2020 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, 15.12.2020 на основании приказа N 03/1142 от 15.12.2020 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, 16.12.2020 на основании приказа N 03/1144 от 16.12.2020 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Однако из представленных материалов следует, что к иску не приложены трудовой договор N 27-2016 от 29.07.2016, решение Советского районного суда г. Томска от 07.02.2020, приказы от 26.08.2019 N 02/353, N 03/773 от 07.09.2020, N 03/991 от 03.11.2020, N 03/1142 от 15.12.2020, N 03/1144 от 16.12.2020.
Указанные обстоятельства представителем истца в частной жалобе не оспаривались и правильно явились основанием для оставления искового заявления без движения.
Во исполнение определения об оставлении иска без движения представителем истца из перечисленных выше документов представлена лишь копия приказа от 16.12.2020, и указано на то, что приказы N 03/773 от 07.09.2020, N 03/991 от 03.11.2020 не вручены Петровичу Г.П.
При этом ходатайство представителя истца о приобщении документов каких-либо ссылок на невозможность представления копий трудового договора N 27-2016 от 29.07.2016, решения Советского районного суда г. Томска от 07.02.2020, приказов от 26.08.2019 N 02/353, от 15.12.2020 N 03/1142 не содержит.
К тому же доказательств того, что во исполнение определения судьи истец предпринял какие-либо действия по получению указанных документов (их истребованию у ответчика) в деле нет.
Между тем из анализа положений ч. 2 ст. 71, ч. 1, 2 ст. 57, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что невозможность представления доказательств должна быть оговорена в иске одновременно с подачей соответствующего ходатайства об истребовании. В иске такое обоснование не содержится, равно как отсутствует и соответствующее ходатайство.
При таких данных, учитывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение совершения действий, направленных на получение указанных выше документов, оснований для продления процессуального срока, установленного определением об оставлении искового заявления без движения, у суда первой инстанции не имелось.
В указанной связи у судьи имелись основания для возврата иска.
Поскольку, как следует из оспариваемого определения и представленных материалов, недостатки искового заявления истцом в полном объеме не устранены, у судьи, вопреки доводу частной жалобы, имелись основания для возвращения искового заявления в силу п. 7 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость приобщения всех перечисленных в иске доказательств; указанные выше судом недостатки в части необходимости представления документов могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Поскольку в силу ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает решение о принятии гражданского дела к производству суда, на момент разрешения данного вопроса ему должны быть представлены материалы, отвечающие требованиям ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем безосновательна ссылка в частной жалобе на возможность получения указанных документов при подготовке дела к рассмотрению, учитывая, что на них истец ссылался в иске.
Довод частной жалобы о том, что нарушено право истца на судебную защиту, не может быть принят во внимание. В силу положений ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Следовательно, заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, регламентированную положениями ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного оспариваемое определение судьи нельзя расценивать в качестве препятствия к доступу к правосудию, как на то указано в жалобе, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечение прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
К тому же возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с соблюдением требований процессуального закона.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Петровича Геннадия Петровича Полозова О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка