Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2021 года №33-1111/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1111/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Крайниковой Т.В.,
Судей Гарбушиной О.В., Рыженко О.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иченцева ФИО13 к Дрогваль ФИО14 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика Дрогваль ФИО15 на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 30 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства "Lexus RX 350", заключенный между Иченцевым ФИО16 и Дрогваль ФИО17 30 апреля 2014 года. С Дрогваль ФИО18 в пользу Иченцева ФИО19 взысканы денежные средства в размере 1450000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15450 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав объяснения ответчика Дрогваль ФИО20 представителя истца Трифауцан ФИО21 судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки "Lexus RX350", серого цвета, 2009 года выпуска, номер кузова N, двигатель N, заключенного 30 апреля 2014 года между ним и ответчиком, взыскании денежной суммы в размере 1 700 000 руб., уплаченной госпошлины в размере 16 700 руб.
В судебном заседании 12.10.2020 истец уточнил исковые требования в части взыскания денежной суммы, просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки "Lexus RX350", серого цвета, 2009 года выпуска, номер кузова N, двигатель N, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 457 000 руб. и госпошлину в размере 15 485 руб. В обоснование иска указал, что между ними ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Lexus RX350", серого цвета, 2009 года выпуска, стоимостью 1 350 000 руб. 06.05.2014 автомобиль был поставлен на учет в отделении N 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по г. Владивосток. 22 декабря 2015 года он решилпродать указанный автомобиль, связи с чем, этого же числа заключил договор купли-продажи с ФИО38 ФИО22 Решением Артемовского городского суда Приморского края от 19.12.2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.06.2020, договор купли-продажи автомашины между ним и ФИО39 ФИО23. расторгнут, с него в пользу ФИО40 ФИО24 взыскана денежная сумма в размере 1 700 000 руб. Судебными решениями установлено, что 21.05.2013 возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4ст. 158 УК РФ по факту угона у ФИО41 ФИО25 в период с 20-21 мая 2013 года по <адрес> автомобиля "Lexus RX350", 2009 года выпуска, с первичным идентификационным номером N, стоимостью 2 100 000 руб. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по г. Владивостоку N от 23.05.2017, первичное (заводское) маркировочное обозначение двигателя, представленного на экспертизу автомобиля "Lexus RX350", подвергалось изменению путем исправления нанесенного в условиях завода изготовителя второго знака серийного номера "N" на знак "N", и имело следующее содержание: N. Первичный (заводской) идентификационный номер указанного автомобиля имел следующее содержание: N, то есть приобретенный им автомобиль имел изменения первоначального содержания маркировки двигателя и идентификационного номера, автомобиль изъят, что лишает собственника пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем. 17.07.2020 в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи от 30.04.2014 и возврата уплаченной суммы, однако почтовый конверт с указанным предложением вернулся за истечением срока хранения. Просил суд исковые требования удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в иске допущена описка автомобиль был куплен за 1 450 000 рублей у Дрогваль ФИО26 которая выдала доверенность своему родственнику и тот, действуя в интересах ответчика по доверенности, продал автомобиль Иченцеву ФИО27. Иск заявлен в пределах срока исковой давности, так как о нарушении своего права истец узнал только после решения Артемовского городского суда, которым был расторгнут договор купли-продажи транспортного средства.
Ответчик Дрогваль ФИО28. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что от сотрудников полиции ей стало известно о том, что 21.05.2013 следователем отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории ОП N 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку, по факту кражи данной автомашины было возбуждено уголовное дело N по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ. Иченцев ФИО29. при допросе в ОП N 5 УМВД РФ по г. Владивосток сообщил, что приобрел данную автомашину в 2013 году на кольце, расположенном в районе <адрес> в <адрес> у неизвестного ему парня. Она была опрошена сотрудниками полиции и ей были предоставлены копии документов, на основании которых узнала об обстоятельствах дела со стороны Иченцева ФИО30., после чего сообщила, что никогда эту машину не видела, подписи в документах не ставила, истца тоже никогда не видела. Договор купли-продажи от 30.04.2014 этой автомашины с истцом она не подписывала, поэтому подписи на договоре от её имени являются поддельными. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями. Не оспаривала, что в 2013 году выдавала доверенность своему родственнику дяде ФИО42 ФИО31 для растаможивания автомобиля на её имя, марку автомобиля не знает. Автомобиль был поставлен на учет на её имя, доверенность не отзывала, срок действия доверенности 1 год. Дядя уехал в Среднюю Азию, связь с ним потеряна, сейчас он находится в розыске.
Судом постановлено решение, которым требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки "Lexus RX 350", серого цвета, 2009 года выпуска, номер кузова N, двигатель N, заключенный 30 апреля 2014 года между Иченцевым ФИО32. и Дрогваль ФИО33 С ответчика в пользу истца взыскано 1450000 руб., расходы по уплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материально права при вынесении решения, суд не принял во внимание ее доводы, что она договор купли-продажи с истцом не подписывала, данное доказательство сфальсифицировано истцом. Истца никогда не видела. Денежные средства за автомобиль не получала. Ею была выдана доверенность родственнику ФИО43 ФИО34. на растаможивание автомобиля, какого именно, ей не известно. Суд оставил без удовлетворения ее ходатайство об истребовании из полиции копии документов МРЭО ГИБДД по г. Владивостоку, послуживших основанием для регистрационных действий со спорным автомобилем, из которых было бы ясно, что подписи ей не принадлежат. Ей не было известно, что на ее имя был поставлен на учет указанный автомобиль, а в последующем и продан истцу. Из пояснений истца следует, что автомобиль он приобрел во Владивостоке у незнакомого парня, то есть не у ответчика и деньги передал лично тому мужчине, однако суд не оценил данные доводы. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Моментом возникновения права собственности у приобретателя является момент передачи транспортного средства.
В суде апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что с 2014 года она получала налоговые уведомления об уплате налога на автомобиль, а также постановления о наложении административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения, однако никаких действий к выяснению за какой автомобиль она должна уплатить штраф и налог не принимала, доверенность не отзывала. Доверенность выдавала своему дяде ФИО44 ФИО35, на имя ФИО45 ФИО37 доверенность не выдавала.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции с решением суда согласился, полагая его законным и обоснованным. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что ответчик не оспаривает выдачу доверенности, которую не отозвала. Весь период она получала налоговые уведомления, постановления о наложении административных штрафов, однако каких-либо мер к оспариванию сделки не приняла.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера, а по пп. "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.98, ГИБДД вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, измененные номера агрегатов, узлов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.04.2014 Иченцев ФИО46. приобрел по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N у ответчика Дрогваль ФИО47 транспортное средство Lexus RX 350, серого цвета, 2009 года выпуска, номер кузова N, паспорт транспортного средства N от 11.06.2013. По условиям договора стоимость транспортного средства сторонами определена сторонами сделки в размере 5000 рублей. Из договора следует, что денежные средства получены продавцом в день заключения договора купли-продажи, что отражено в указанном договоре.
Взыскивая стоимость транспортного средства, суд правильно исходил из того, что указанная в договоре купли-продажи от 30.04.2014 стоимость автомобиля в размере 5000 руб. не соответствует реальной его стоимости.
Приобретая транспортное средство, истец уплатил 1 450 000 руб., что установлено решением Артемовского городского суда Приморского края от 19.12.2019 и не подлежит доказыванию вновь.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно отчету об оценке N N рыночной стоимости автотранспортного средства, выполненного ООО "Олимп" 18.09.2020, по состоянию на 30 апреля 2014 года рыночная стоимость объекта оценки - автотранспортного средства марки Lexus RX350, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N, округленно составляет 1 457 000 рублей
22 декабря 2015 истец продал по договору купли-продажи указанное транспортное средство марки Lexus RX350, 2009 года выпуска ФИО48
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 19.12.2019 удовлетворены исковые требования ФИО49 к Иченцеву ФИО50., расторгнут договор купли-продажи автомашины LexusRX350, серого цвета 2009 года выпуска, номер кузова N, ПТС N от 11.06.2013, заключенный 22 декабря 2015 года между Иченцевым ФИО51. и ФИО52, взыскана с Иченцева ФИО53 в пользу ФИО54. денежная сумма в размере 1 700 000 руб., расходы связанные со страхованием автомобиля по договору ОСАГО в сумме 16 603, 78 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 16 783,78 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.06.2020 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.7-10, 43-48).
Указанным решением Артемовского городского суда Приморского края от 19.12.2019 установлено, что 21.05.2013 ОП N 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело N по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту угона у ФИО9 период времени с, 20 по 21мая 2013 года по <адрес> автомобиля Lexus RX350, 2009 года выпуска, с Первичным идентификационным VINномером N, стоимостью 2100 000 руб. В рамках данного дела согласно протоколу выемки от 30.03.2017 сотрудниками правоохранительных органов указанный автомобиль изъят у ФИО55 и постановлением следователя ОП N 5 СУ УМВД России по г. Владивосток от 23.05.2017 передан потерпевшему ПАО СК "Росгосстрах", с выплатой страхового возмещения ФИО9 по риску хищения на основании соглашения от 26.06.2013 в размере 1 748 000 руб. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю N от 23.05.2017, первичное (заводское) маркировочное обозначение двигателя, представленного на экспертизу автомобиля Lexus RX350, подвергалось изменению путем исправления нанесенного в условиях завода изготовителя второго знака серийного номера "N" на знак "N", и имело следующее содержание: N. Первичный (заводской) идентификационный номер указанного автомобиля имел следующее содержание: N.
Таким образом, приобретенный Иченцевым ФИО56 автомобиль имеет изменения первоначального содержания маркировки двигателя и идентификационного номера кузова/шасси, документы и автомашина изъяты, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ФИО57 расторгнут, с истца взысканы денежные средства за проданный автомобиль, что лишает его и право собственности на автомобиль, и денежных средств, полученных за продажу спорного автомобиля, на что истец не рассчитывал при заключении договора купли-продажи указанного транспортного средства с ответчиком, в связи с этим, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 30.04.2014.
С целью досудебного урегулирования спора 17.07.2020 Иченцев ФИО58. направил ответчику Дрогваль ФИО59 предложение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 30.04.2014, в связи с тем, что приобретенный им автомобиль Lexus RX350, 2009 г. выпуска, был похищен в 2013 году, следовательно, имел недостатки, которые свидетельствуют о непригодности его использования, предлагая ответчику расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Lexus RX350 от 30.04.2014 и возместить его убытки. Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Подпунктом "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним, в том числе, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Таким образом, если лицо приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Доказательств того, что истец знал о недостатках автомобиля приобретая его, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств, указывающих на то, что изменения маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля было совершено после заключения договора купли-продажи транспортного средства 30.04.2014.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.
Суд первой инстанции, расторгая договор купли-продажи при установленных по делу обстоятельствах верно указал, что изъятие автомобиля, проданного ответчиком истцу на основании договора купли-продажи, порождает у истца право требовать от продавца (ответчика) возмещения причиненных убытков в размере стоимости указанного выше автомобиля, что прямо следует из ч. 1 ст. 461 ГК РФ. Вопреки доводам апеллятора истец на момент разрешения спора по существу являлся единственным титульным собственником автомобиля, так как последующие договора купли-продажи были расторгнуты, автомобиль изъят по уголовному делу.
Доводам ответчика о том, что данного автомобиля у неё никогда не было, которые также повторяются и в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка, обоснованно доводы признаны несостоятельными, поскольку согласно сведениям из Паспорта транспортного средства N, Дрогваль ФИО60. указана в качестве собственника спорного автомобиля, который приобрела по договору купли-продажи 01.11.2013 у ФИО4 Указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет 05.11.2013 отделением N 1 МОР АС ГИБДД УМВД России по ПК г. Владивосток, а также был застрахован Дрогваль ФИО61. по страховому полису серии ВВВ N.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно произвел изменение идентификационного номера автомобиля являются голословными и не приняты судом во внимание, с чем соглашается судебная коллегия, так суд указал, что спорный автомобиль согласно материалам уголовного дела был угнан в мае 2013 года. После указанных событий, Иченцев ФИО62 согласно копии паспорта транспортного средства является третьим собственником.
Оспаривая договор купли-продажи, ответчик ссылается на то, что данный договор она не подписывала, подпись в договоре ей не принадлежит.
Суд первой инстанции, проверяя данные доводы ответчика, пришел к выводу, что договор был подписан от имени ответчика по доверенности, выданной на имя ФИО63 в которой указаны персональные данные ответчика, паспортные данные, адрес места жительства, при этом заявлений о потере или краже паспорта она не заявляла, выдачу доверенности не оспаривала, именно по этой причине при заключении договора купли-продажи она не присутствовала.
Изучив представленные ответчиком дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о подложности договора купли-продажи ввиду того, что договор содержит подпись иного лица, а также заявление о производстве регистрационных действий, поданное в ГИБДД также содержит подпись иного лица, не заслуживают внимания, поскольку из представленного заявления в ГИБДД о производстве регистрационных действий с указанным автомобилем видно, что заявление подано представителем ответчика ФИО4 по доверенности и содержит его подпись. При этом ответчик, выдав доверенность, в дальнейшем не интересовалась для каких целей она была выдана и какие действия по ней были совершены, получала налоговые уведомления об уплате налога в отношении указанного автомобиля, постановления об административных нарушениях, при этом мер к выяснению обстоятельств не приняла, договор купли-продажи не оспорила, в суд за защитой своего права не обратилась, что свидетельствует об осведомленности истца о ее праве на указанное транспортное средство с ноября 2013 года, в данном случае судебная коллегия полагает, что ответчик допустила небрежность при осуществлении гражданских прав.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд установил, что все действия в отношении указанного автомобиля, как подписание договора купли-продажи, постановка его на регистрационный учет, были совершены от имени ответчика ее представителем ФИО4, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не являются подложными, а отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела пофакту хищения автомобиля, а также копий документов о производстве регистрационных действий в отношении указанного автомобиля из материалов уголовного дела не являются основанием для отмены по существу правильного судебного решения, поскольку при вынесении решения суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, пояснений сторон по делу и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснила, что выдавала доверенность на имя своего родственника ФИО3 на проведение процедуры растаможивания автомобиля, однако такая доверенность суду не была представлена.
Материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела не содержат доверенности, выданной ответчиком на имя ФИО3, напротив, к апелляционной жалобе ответчик приобщила доверенность, которую с ее слов она получила из материалов уголовного дела, выданную на имя ФИО4 01.11.2013 года, в соответствии с которой, она доверила ФИО4 право на распоряжение указанным транспортным средством, быть ее представителем в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по ПК по всем вопросам, связанным с указанным транспортным средством, ставить транспортное средство на учет, снимать с учета, перерегистрировать, изменять собственника, получать подлинники и дубликаты ПТС, Свидетельство о регистрации, номерные знаки, акт сверки номерных агрегатов, подавать и забирать заявления на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, производить замену номерных агрегатов, вносить изменения в регистрационные документы, подавать от ее имени заявления, расписываться за нее и выполнять все действия связанные с поручением и т.д.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, суд первой инстанции сослался на положения ст. 196, 200 ГК РФ, правильно сделав вывод, что о нарушении своего права истец узнал, из решения Артемовского городского суда от 19.12.2019, которым был расторгнут договор купли-продажи спорного автомобиля между Иченцевым ФИО64. и ФИО10, в пользу последнего с Иченцева ФИО65 были взысканы денежные средства. С исковым заявлением истец обратился в суд в сентябре 2020 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Спор разрешен судом верно.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрогваль ФИО66 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка