Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1111/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1111/2021
Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрел 08.02.2021 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гарант Мастер+" на определение Кировского районного суда г.Перми от 20.11.2020 года, которым постановлено:
"Заявление общества с ограниченной ответственностью Гарант Мастер+" об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Отменить меры по обеспечению иска Зикеева Романа Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Мастер+" о взыскании денежных средств, принятых на основании определения судьи Кировского районного суда г. Перми от 27.02.2018 года, в части ареста денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Гарант Мастер+", ИНН **, КПП **, ОГРН **, в сумме 219166 руб. 50 коп., в том числе находящиеся на р/с **, Филиал "***" АО "***" в Волго-Вятское ГУ Банка России, к/с **".
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ООО "Гарант Мастер+" обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в связи с исполнением решения Кировского районного суда г. Перми и окончанием исполнительного производства.
Судом постановлено оспариваемое определение, которое просит отменить ООО "Гарант Мастер+" в части сохранения обеспечительных мер в размере 9550 руб. и разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на положения ст.ст. 139, 144 ГПК РФ, полагает, что указанные нормы не допускают возможность применять меры обеспечения при взыскании услуг представителя.
Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, основной целью обеспечительных мер является недопущение отчуждения имущества, наличие которого в будущем будет необходимо для исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 27.02.2018 в порядке обеспечения иска Зикеева Р.В. к ООО "Гарант Мастер+" о взыскании задолженности по договору подряда, наложен арест на денежные средства ООО "Гарант Мастер+" на сумму 228716,5 руб., в том числе находящиеся на р/с **, Филиал "***" АО "***" в Волго-Вятское ГУ Банка России, к/с **.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 14.05.2018 с ООО "Гарант Мастер+" в пользу Зикеева Р.В. взысканы денежные средства в размере 211719,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1438,53 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5186,47 руб. во исполнение решения выдан исполнительный лист ФС N **.
27.09.2018 с ООО "Гарант Мастер+" в пользу Зикеева Р.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9550 руб. Выдан исполнительный лист ФС N **.
10.10.2018 на основании исполнительного листа ФС N ** возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Гарант Мастер+" задолженности в размере 218344,62 руб. в пользу Зикеева Р.В., которое окончено 04.06.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об Исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).
Частично удовлетворяя заявленные требования, и отменяя обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи от 27.02.2018 в сумме 219166,5 руб., суд исходил из того, что определение суда о взыскании с ООО "Гарант Мастер+" в пользу Зикеева Р.В. судебных расходов на сумму 9550 руб. до настоящего времени не исполнено.
Данные выводы суда основаны на законе и являются правильными.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.
Расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, участвующей в деле. Поэтому на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 9550 руб. Зикееву Р.В. не перечислены, исполнительное производство не окончено, оснований для снятия обеспечительных мер в части указанной суммы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для их отмены.
Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г. Перми от 20.11.2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Мастер+" - без удовлетворения.
Судья: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
