Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 августа 2020 года №33-1111/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-1111/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2020 г. в г. Саранске материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Кузнецову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Полякова И.В. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2020 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Кузнецову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что выданный в рамках указанного гражданского дела исполнительный лист после окончания 04 августа 2017 г. исполнительного производства был утерян. В связи с чем просили суд выдать дубликат исполнительного документа.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2020 г. заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" Поляков И.В., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Находит выводы суда о недоказанности факта утраты подлинника исполнительного документа, сделанными без проведения полной и надлежащей оценки данного факта. Поскольку исполнительный лист отсутствует у взыскателя и других лиц, что подтверждено представленными в суд доказательствами, выдача дубликата исполнительного листа является единственно возможным способом исполнить вступившее в законную силу решение суда.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2017 г. с Кузнецова С.В. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N 2490RS17CCSWG8636209 от 14 декабря 2015 г. по состоянию на 12 декабря 2016 г. в сумме 883 294 руб. 80 коп.
29 марта 2017 г. взыскателю ПАО "Росбанк" судом выдан исполнительный лист серии ФС .
24 апреля 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника Кузнецова С.В.
04 августа 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия исполнительное производство -ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО "Росбанк".
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление получено ПАО "Росбанк" 18 августа 2017 г.
02 апреля 2018 г. между ПАО "Росбанк" и ООО "ЭОС" заключен договор цессии (об уступке права (требования) N SG-CS/18/03, на основании которого права требования ПАО "Росбанк" к Кузнецову С.В. по договору потребительского кредита N 2490RS17CCSWG8636209 от 14 декабря 2015 г. переданы ООО "ЭОС".
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2019 г. допущена замена взыскателя ПАО "Росбанк" его правопреемником ООО "ЭОС".
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Отказывая ООО "ЭОС" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у ООО "ЭОС" исполнительного документа само по себе о его утрате не свидетельствует, каких-либо объективных доказательств утраты исполнительного листа, выданного судом в отношении должника Кузнецова С.В., ООО "ЭОС" не представлено, данных об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом не имеется, вследствие чего предусмотренных законом оснований для выдачи дубликата исполнительного листа суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.Согласно части первой статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.
В соответствии с частью третьей статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть вторая статьи 430 ГПК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты (уничтожения) подлинника исполнительного листа
Между тем, взыскатель ООО "ЭОС", на котором в силу статьи 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, не представило суду доказательств в подтверждение утраты (уничтожения) подлинника исполнительного листа.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС от 29 марта 2017 г. был направлен судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия взыскателю ПАО "Росбанк" заказной почтой по адресу: <адрес>.
Согласно информации об отслеживании почтового отправления по штрихкодовому почтовому идентификатору с официального сайта "Почта России" письмо с исполнительном листом вручено адресату 18 августа 2017г.
Учитывая, что исполнительный лист был получен взыскателем ПАО "Росбанк" еще 18 августа 2017 г., а заявитель ООО "ЭОС" не представило суду доказательства, подтверждающие факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Доводы заявителя частной жалобы о том, что суду были представлены акты об отсутствии в ООО "ЭОС" и ПАО "Росбанк" оригинала исполнительного документа в отношении должника Кузнецова С.В. не могут быть приняты во внимание.
Как указывалось выше, под фактом утраты подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя и его правопреемника, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Поскольку исполнительный лист в отношении должника Кузнецова С.В. был получен ПАО "Росбанк" от судебного пристава-исполнителя по почте 18 августа 2017 г., договор цессии заключен с ООО "ЭОС" 02 апреля 2018 г., исполнительный лист должен был быть передан от цедента цессионарию по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 4.1.6 договора цессии.
Вместе с тем, материалы дела не содержат достаточных доказательств тому, что исполнительные листы не были переданы ПАО "Росбанк" по акту приема-передачи ООО "ЭОС". Вопрос о местонахождении исполнительного листа ни сотрудниками ПАО "Росбанк", ни сотрудниками ООО "ЭОС" исследован в полном объеме не был, не подтвержден представленными актами об отсутствии исполнительного листа в указанных организациях. При этом, формальные письменные ответы, без подтверждающих документов проведения служебной проверки по факту утери исполнительного листа, и предоставление в суд указанных актов не могут быть расценены судом как надлежащие и достоверные доказательства реальной утраты исполнительного листа и невозможности его возврата.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением закона и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЭОС" Полякова И. В. - без удовлетворения.







Судья Верховного Суда
Республики Мордовия


В.А. Пужаев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка