Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1111/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Солодовой Татьяны Сергеевны по доверенности Соловьева Василия Владимировича, администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Солодовой Татьяны Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Солодовой Татьяны Сергеевны в счет возмещения ущерба 16416 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения 3211 рублей 94 копейки, уплате государственной пошлины 546 рублей 03 копейки, на нотариальное удостоверение доверенности 347 рублей 96 копеек, на копирование документов 340 рублей 47 копеек, на оплату судебной автотехнической экспертизы 6758 рублей 46 копеек, на оплату юридических услуг представителя 9000,00 рублей."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Солодова Т.С. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 61333,00 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 12000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000,00 рублей, расходов по копированию документов в размере 1272,00 руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1300,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2039,99 руб.
Свои требования истец обосновала тем, что 15.12.2018 года около 12 часов 20 минут в районе перекрестка проспект Ленина и ул. 3. Космодемьянской в г. Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Солодовой Т.С. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, которым в момент ДТП управляла Белова Е.Г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Солодовой Т.С. автомобиль был поврежден.
Постановлением инспектора ДПС от 15.12.2018 года виновным в ДТП была признана Солодова Т.С. Данное постановление было отменено, материалы дела были возвращены на новое рассмотрение. Постановлением от 16.02.2019 года дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность Солодовой Т.С. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была страхована страховой организацией - АО "АльфаСтрахование", которое произвело истцу страховую выплату в размере 28 500 руб. Однако истец считает, что её вины в произошедшем ДТП нет. Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явился асинхронный режим работы светофорного объекта на перекрестке пр.Ленина и ул. 3. Космодемьянской в г. Рыбинске, вводящий водителей в заблуждение. В момент, предшествующим ДТП, Солодова Т.С. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, после включения красного сигнала для движения в попутном направлении, предприняла меры для освобождения перекрестка, полагая, что для встречного направления также загорелся запрещающий сигнал светофора. Солодова Т.С. не знала и не могла знать о несинхронном режиме работы светофора, который создал угрозу безопасности дорожного движения. Полагает, что режим работы светофорного объекта на рассматриваемом перекрестке не соответствует п.п. 7.1.2 и 7.4.1. ГОСТ Р 52289 - 2004.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Солодовой Т.С. по доверенности Соловьева В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалоб сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
В апелляционной жалобе администрации городского округа город Рыбинск ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалоб сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Беловой Е.Г. принесены возражения на апелляционные жалобы представителя Солодовой Т.С. по доверенности Соловьева В.В. и администрации городского округа город Рыбинск.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителя Солодовой Т.С. по доверенности -Соловьева В.В., представителя администрации городского округа город Рыбинск- по доверенности Ефимова А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
С выводом суда первой инстанции о наличии в произошедшем дорожно- транспортном происшествии вины администрации городского округа г. Рыбинск, которая в силу ч.1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007г N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ", п.5 ч.1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003г N 131-ФЗ, обязана осуществлять дорожное движения, надлежащим образом организовывать безопасные условия дорожного движения, судебная коллегия соглашается. Данный вывод подробно и убедительно мотивирован в судебном постановлении.
В данной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Судом, на основании пояснений участников процесса, видеозаписи со стационарной камеры видеонаблюдения, установлены фактические обстоятельства произошедшего ДТП, сторонами и апеллянтами эти обстоятельства не оспариваются.
Так, судом установлено, что водитель а/м <данные изъяты> Солодова Т.С. двигалась по проспекту Ленина г. Рыбинска, при въезде на перекресток с ул. З. Космодемьянской, намеревалась выполнить маневр разворота, въезд Солодовой Т.С. на перекресток имел место на мигающий зеленый для нее сигнал светофора, она пропускала транспортное средство, двигавшееся во встречном направлении и после того, как для движения в попутном с Солодовой Т.С. направлении загорелся красный сигнал светофора, истица выезжает на полосу встречного движения, завершая разворот, когда происходит столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Беловой Е.Г., которая двигалась по проспекту Ленина во встречном направлении, на зеленый сигнал светофора.
Из дела видно, на данном перекрестке отсутствует знак запрета разворота, равно как и отсутствует знак "движение по полосам". Соответственно, выполнение маневра разворота на этом перекрестке не запрещено.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения (далее- ПДД), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В силу п.п. 13.7, 13.8 ПДД, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В рассматриваемой ситуации при совершении маневра разворота на регулируемом перекрестке, Солодова Т.С. была обязана руководствоваться сигналами светофора. Обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления возложена на нее, как на водителя, совершающего маневр разворота на перекрестке, при выполнении его "по зеленому сигналу светофора". После включения запрещающего сигнала светофора, истица должна была руководствоваться требованиями п. 13.7 ПДД и выехать с перекрестка в намеченном направлении.
Из дела видно, что вышеуказанные требования ПДД Солодовой Т.С. при совершении маневра были полностью выполнены.
Данные обстоятельства и выводы подтверждаются и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой. .
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Канцлер" действия водителя а/м <данные изъяты> Солодовой Т.С., действия водителя а/м <данные изъяты> под управлением Беловой Е.Г., которая двигалась по проспекту Ленина во встречном направлении, на зеленый сигнал светофора, полностью соответствуют требованиям ПДД.
При этом, в заключении судебной экспертизы указано на следующее.
С точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, на рассматриваемом перекрестке значимым является факт того, что в проекте организации дорожного движения на перекрестке пр-та Ленина на и ул. З. Космодемьянской в г. Рыбинск не предусмотрено транспортное направление, которое там фактически имеет место быть - это поток, движущийся по пр-ту Ленина в сторону ул. Танкистов, который выполняет маневр разворота на перекрестке (маневр, который выполняла водитель Солодова Т.С.). Однако, сведений о наличии дорожных знаков, разметки, секций сигналов основного светофора, запрещающих данный маневр разворота на рассматриваемом перекресте представленные материалы дела не содержат.
Не предусмотренный в проекте организации дорожного движения на рассматриваемом перекрестке транспортный поток и отсутствие средств, обеспечивающих его запрет на данном перекрестке (дорожная разметка, дорожные знаки и пр.) привели к тому, что в первой и во второй фазе режима работы рассматриваемого светофорного объекта создается конфликт транспортных потоков "1н" и "3н" и транспортного потока совершающего маневр разворота (маневр который совершала Солодова Т.С.). При этом указанный конфликт транспортных потоков в первой фазе режима работы светофорного объекта (когда транспортные потоки, движутся по пр-ту Ленина в обоих направлениях прямо на разрешающий сигнал светофора) не приводит к созданию аварийной ситуации, при условии выполнения всеми участниками дорожного движения, требования раздела 13 ПДД (п. 13.4 -13.8), касающихся проезда регулируемых перекрестков. Однако во второй фазе режима работы светофорного объекта (когда транспортный поток, движущийся по пр-ту Ленина в сторону ул. Л. Чайкиной прямо продолжает движение на разрешающий сигнал светофора и транспортному потоку, движущемуся по пр-ту Ленина со сторону ул. Танкистов и совершающему левый поворот на ул. З. Космодемьянской (или разворот) включается разрешающая дополнительная секция в виде стрелки налево, а встречному потоку включается основной запрещающий сигнал светофора) приводит к созданию аварийной ситуации, даже при условии выполнения всеми участниками дорожного движения, требования раздела 13 ПДД (п. 13.4 -13.8), касающихся очередности проезда регулируемых перекрестков.
Таким образом, водитель, который собирается выполнить маневр разворота на перекрестке (маневр который выполняла Солодова Т.С.) выезжает по левой полосе на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при этом во встречном направлении транспортный поток, поворачивающий налево (поток "5н") стоит, ожидая включения разрешающей дополнительной секции светофора, закрывая видимость транспортных потоков "1н" и "3н". Водителю, который намеревается выполнить маневр разворота (маневр, который выполняла Солодова Т.С.), из-за ограничения видимости, остается только ждать включения запрещающего сигнала светофора, чтобы безопасно совершить маневр разворота и освободить перекресток в соответствии с требованиями ПДД. В этот момент, водитель, собирающийся выполнить маневр разворота налево, не располагает технической возможностью увидеть какой включен такт регулирования на светофоре, регулирующем движение потоков встречного направления (потоков "1 н", "3н", "5н"), соответственно определить, в какой момент закончится приоритет встречного потока движущегося прямо навстречу, он не может. Усугубляющим фактором в этой ситуации становится включение дополнительной секции поворота налево встречному потоку, который в этот момент начинает движения и выполняет поворот налево или разворот. Это может быть расценено водителем, совершающим разворот (маневр, который выполняла Солодова Т.С.), как факт того, что водители встречного потока совершающего маневр поворота налево или разворота также ожидали включения основного запрещающего сигнала светофора и выполняют требования п. 13.7 - то есть выезжают с перекрестка в намеченном направлении при включении запрещающего им сигнала светофора. Такая дорожно-транспортная ситуация приводит к созданию опасности для движения, а при определённых факторах в неминуемости дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в данном заключении эксперт, учитывая имеющееся регулирование этого перекрестка, указывает на возникающий во второй фазе работы светофорного объекта конфликт транспортных потоков - когда транспортный поток, движущийся по пр-ту Ленина в сторону ул. Л. Чайкиной прямо продолжает движение на разрешающий сигнал светофора и транспортному потоку, движущемуся по пр-ту Ленина со сторону ул. Танкистов и совершающему левый поворот на ул. З. Космодемьянской (или разворот) включается разрешающая дополнительная секция в виде стрелки налево, а встречному потоку включается основной запрещающий сигнал светофора, что приводит к созданию аварийной ситуации, даже при условии выполнения всеми участниками дорожного движения, требования раздела 13 ПДД (п. 13.4 -13.8), касающихся очередности проезда регулируемых перекрестков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие такого конфликта транспортных потоков, допускающего пересечение транспортных потоков в одной фазе светофорного цикла, свидетельствует о ненадлежащей организации дорожного движения на этом перекрестке, что подтверждает наличие вины Администрации городского округа город Рыбинск в рассматриваемом ДТП. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в рассматриваемом ДТП, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на фактических обстоятельствах и доказательствах, имеющихся в деле.
Вместе с тем, доводы жалобы представителя Солодовой Т.С. об отсутствии ее вины в рассматриваемом ДП, заслуживают внимания.
Как указано выше, из анализа п.п. 13.4, 13.7, 13.8 ПДД в рассматриваемой дорожной ситуации, когда Солодова Т.С. выехала на перекресток для выполнения маневра на разрешающий сигнал светофора, ее дальнейшие действия также подчиняются сигналам светофора - истица была обязана пропустить транспортный поток встречного направления, то есть действовать с соблюдением п. 8.1 ПДД, на зеленый для нее сигнал светофора, и у нее возникает преимущество в движении, когда она обязана покинуть перекресток и завершить маневр, на загоревшийся для нее красный сигнал светофора.
При установленных фактических обстоятельствах настоящего дела, суд второй инстанции считает, что вменение истице несоблюдения п. 8.1 ПДД, является безосновательным.
По изложенным мотивам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Солодову Т.С. вины в данном ДТП.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП имеется вина исключительно органа местного самоуправления - Администрации городского округа город Рыбинск, ненадлежащим образом организовавшей регулирование движения на данном перекрестке, что является основанием для возложения на ответчика гражданско- правовой ответственности по возмещению ущерба Солодовой Т.С. и удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Размер причиненного истице ущерба подтвержден экспертным заключением ИП ФИО1 данное заключение ответчиком не оспорено. Фактическое несение заявленных к взысканию судебных расходов - на оплату услуг оценщика в размере 12000,00 руб., расходов по копированию документов - 1272,00 руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности на ведение данного конкретного дела - 1300,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2039,99 руб. подтверждено документально.
Заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб. соответствуют объему работы, проведенной представителем, отвечают требованиям разумности, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме.
При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Солодовой Т.С.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Солодовой Татьяны Сергеевны удовлетворить.
Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Солодовой Татьяны Сергеевны в счет возмещения ущерба 61 333руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения 12 000руб., уплате государственной пошлины 2 039,99руб., на нотариальное удостоверение доверенности 1300руб., на копирование документов 1272руб., на оплату судебной автотехнической экспертизы 25 250руб., на оплату юридических услуг представителя 15 000,00 рублей.
Апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 октября 2019 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
