Определение Тюменского областного суда от 17 февраля 2020 года №33-1111/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-1111/2020
определение






г. Тюмень


17 февраля 2020 года




Судья Тюменского областного суда Елфимов И.В.,
при секретаре Копановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Леонтович А.Ф. на определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 04 октября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Леонтович А.Ф. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-5045/2019 по иску Каримова Ш.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАРА" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, убытки",
установил:
Решением Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 01 июля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДАРА" /далее по тексту - ООО "Торговый дом "ДАРА" или общество/в пользу Каримова Ш.И. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 168 800 рублей 76 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 41 759 рублей 98 копеек, компенсация в возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 10790 рублей, а также государственная пошлина в доход муниципального образования город Тюмень в сумме 5 613 рублей 51 копейки.
Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 15 декабря 2014 года исправлена описка в заочном решении Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июля 2014 года относительно наименования ответчика и постановлено считать правильным: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДАРА" в пользу Каримова Ш.И. задолженность по заработной плате в сумме 168800, 76 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 41759, 98 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, убытки в размере 10790,00 рублей". (т.1, л.д. 53-54)
10 сентября 2019 года заявитель Леонтович А.Ф., являющаяся бывшим учредителем ООО "Торговый дом "ДАРА", обратилась в Ленинский районный суд города Тюмени с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июля 2014 года по иску Каримова Ш.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРА" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, убытков, мотивируя свои требования тем, что о рассмотрении гражданского дела по иску Каримова Ш.И. к ООО "Торговый дом "ДАРА" не извещалась надлежащим образом, поскольку она, то есть Леонтович А.Ф., в период рассмотрения дела находилась в другом городе, где осуществляла уход за больным супругом, копию заочного решения суда не получала, о вынесенном решении узнала только 01 сентября 2019 года.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Леонтович А.Ф. настаивала на удовлетворении заявления, просила суд восстановить срок ООО "Торговый дом "ДАРА" для подачи апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что она являлась соучредителем ООО "Торговый дом "ДАРА", которое ликвидировано 22 ноября 2018 года, а копия заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июля 2014 года была получена ею только 01 сентября 2019 года.
Каримов Ш.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Леонтович А.Ф. В частной жалобе просит отменить определение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 октября 2019 года, отменить заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июля 2014 года, разрешить вопрос по существу. Отмечает, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока от имени юридического лица ООО "Торговый дом "ДАРА" было подано ею на основании текста заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июля 2014 года, в котором ООО "Торговый дом "ДАРА" значится как ответчик. Указывает, что ей не было известно о вынесении определения Ленинского районного суда города Тюмени от 15 декабря 2014 года в котором была исправлена описка в заочном решении Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июля 2014 года относительно наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью "ДАРА" /далее по тексту - ООО "ДАРА"/. Ссылается на то, что ООО "ДАРА" не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, назначенного на 01 июля 2014 года, доказательства получения судебного извещения представителем ООО "ДАРА" в материалах дела отсутствуют. Ссылается на то, что истцом также не было предпринято надлежащих мер для извещения ответчика о дате и времени судебного заседания. Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным по делу заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июля 2014 года.
В дополнениях на частную жалобу Леонтович А.Ф. ссылается на фальсификацию документов, которые были представлены Каримовым Ш.И. суду первой инстанции при рассмотрении гражданского дела N 2-5045/2014.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Леонтович А.Ф. рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая Леонтович А.Ф. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин, поскольку юридическое лицо ООО "ДАРА" при рассмотрении дела извещалось судом надлежащим образом по месту регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом наличие каких-либо препятствий в своевременном получении судебных извещений не подтверждено. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подано от имени юридического лица ООО "Торговый дом "ДАРА", в то время как ответчиком по делу является ООО "ДАРА".
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их обоснованными и не противоречащими требованиям закона.
Так, исходя из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Таким образом, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель Леонтович А.Ф., являющееся бывшим соучредителем ООО "Торговый дом "ДАРА", а также ООО "ДАРА", не доказано наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика, который является юридическим лицом, не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Судебные извещения направлялись в ООО "ДАРА" по месту регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 32-34), и были возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения. (л.д. 35-36)
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом риск неполучения отправленной и поступившей судебной корреспонденции по месту регистрации ответчика несет сам адресат, который не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от общества при обозначении места своей регистрации.
Принимая во внимание, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, учитывая, что подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.
Учитывая, что на сайте суда в открытом доступе в телекоммуникационной сети-интернет имелись сведения о результатах рассмотрения дела, и непосредственного сам текст решения суда, однако Леонтович А.Ф., являющееся бывшим соучредителем ООО "Торговый дом "ДАРА", а также ООО "ДАРА", никаких мер для выяснения вопроса о рассмотрении дела или получения копии судебного постановления не предприняла, первоначальное заявление Леонтович А.Ф. о выдаче копии заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июля 2014 года было подано лишь 04 сентября 2019 года, то есть спустя пять лет после постановления заочного решения судом первой инстанции, суд второй инстанции считает, что Леонтович А.Ф. не надлежащим образом выполнила свои обязанности как учредителя общества с ограниченной ответственностью о контроле за деятельностью юридического лица. При рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что со дня вынесения заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени 01 июля 2014 года и до рассмотрения данного заявления о восстановлении срока для его обжалования прошел длительный временной отрезок времени - более 5 лет и в течении указанного периода времени заявитель Леонтович А.Ф., вопреки доводам её частной жалобы, длительное время находилась в городе Тюмени, то есть в месте регистрации ответчика ООО "ДАРА", поскольку в отношении неё было возбуждено уголовное дело, проводилось следственным отделом по Калининскому административному округу города Тюмени Следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области <.......> в период с <.......> года по <.......> года, судебное заседание Центрального районного суда города Тюмени проведено в октябре 2017 года, приговор в отношении Леонтович А.Ф. провозглашен 25.10.2019 года в городе Тюмени. (т.1, л.д. 127-128, 177-185)
Ссылки заявителя в жалобе о несогласии с решением суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции о наличии уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и соответственно наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока не влияют.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм процессуального права не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 04 октября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Леонтович А.Ф. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Елфимов И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка