Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1111/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 января 2020 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Семенюку С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Семенюку С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29 сентября 2018 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства на сумму 660 000 руб. сроком на 60 месяцев. Обеспечением возврата кредита является договор залога приобретаемого транспортного средства Nissan Теапа". Условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 669 106, 70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 891 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 452 200 руб.
В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 января 2020 года исковые требования банка удовлетворены частично, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 669 106, 70 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9891 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по уплате госпошлины по причине неправильного применения норм материального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя банка Чуканова С.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы представителя банка.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (статья 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2018 года между банком и Семенюком С.А. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 660 000 руб. на срок по 29.09.2023 года под 16,9 % годовых, с обязанностью
заемщика по ежемесячному внесению платежей. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства Nissan Теапа", приобретенного у ИП ФИО13
Как установлено судом первой инстанции, Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по предоставлению ответчику Семенюку С.А. кредитных денежных средств выполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 08.11.2019г. задолженность составила 669 106, 70 руб., из которых: основной долг - 613 855, 29 руб., проценты за пользование кредитом - 54 159, 48 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 570, 32 руб., пени по просроченному основному долгу в сумме 521, 61 руб. (размер пени снижен по инициативе банка). Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что собственником автомобиля в настоящее время является ответчик, спорное транспортное средство на учете в органах ГИБДД не состоит.
Судебная коллегия с выводами суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество согласиться не может, поскольку выводы суда в данной части сделаны без учета и оценки значимых обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора N <данные изъяты> в залог передано
приобретаемое ответчиком у ИП ФИО14 по договору купли-продажи N <данные изъяты> от 29.09.2018г. транспортное средство "Nissan Теапа",
<данные изъяты>
Согласно сообщению МРО ГИБДД России по Астраханской области от 10.12.2019г. автомобиль марки Nissan Теапа" 30.05.2014г. зарегистрирован на праве собственности за ФИО15 09.06.2018г. по договору купли-продажи прекращена регистрация по истечении 10 суток после продажи. В настоящее время на регистрационном учете не состоит.
На запрос суда апелляционной инстанции МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области представлены аналогичные сведения о том, что транспортное средство "Nissan Теапа", 09.06.2018г. снято с регистрационного учета в связи с прекращением регистрации гр. ФИО16
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
В законодательстве также отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
В целях установления юридически значимых обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции банку было предложено представить сведения о праве собственности Семенюка С.А. на транспортное средство на момент передачи его в залог.
Из договора купли-продажи от 10.05.2018г., представленного МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ УМВД России по г. Москве следует ФИО17 продал, а ООО <данные изъяты> приобрело данное транспортное средство, что усматривается также из представленного ПТС.
По запросу суда банком была представлена копия договора купли-продажи данного автомобиля N <данные изъяты> от 29.09.2018г., согласно которому ИП ФИО18 действуя от имени ФИО19 на основании договора комиссии продала, а Семенюк С.А. приобрел транспортное средство "Nissan Теапа".
Из данного договора следует, что отчуждаемый автомобиль принадлежит продавцу ФИО20 что подтверждается копией ПТС.
Из акта приема-передачи автомобиля от 29.09.2018 года к договору купли- продажи N <данные изъяты> от 29.09.2018г. следует, что ИП ФИО21 передала автомобиль, а Семенюк С.А. принял согласно договору купли-продажи данный автомобиль. Автомобиль передан в технически исправном состоянии и может быть использован по назначению.
Согласно договору комиссии N <данные изъяты> от 29.09.2018г. комиссионер ИП ФИО22 обязуется по поручению комитента ФИО23 за вознаграждение совершить для комитента от своего имени сделку по продаже автомобиля "Nissan Теапа". Из копии ПТС автомобиля следует, что его собственником с 30.05.2018г. являлся ФИО24
При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 29.09.2018г. и акт приема-передачи транспортного средства были оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными.
При таких обстоятельствах, выводы районного суда о том, что ответчик Семенюк С.А. на момент передачи транспортного средства "Nissan Теапа" в залог не являлся его собственником, не соответствуют приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела.
Как следует из дела, 3 октября 2018 года банком была внесена информация о залоге вышеуказанного автомобиля за номером <данные изъяты> которая содержится на общедоступном официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено, что было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, требования банка об обращении взыскания на автомобиль путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Вместе с тем, требование банка в части установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества в сумме 452 200 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
К спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01.07.2014 года.
Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.
В соответствии с п. 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что
реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами
*
вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных выше норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
В связи с отменой решения суда в указанной части и удовлетворением требований об обращении взыскания на заложенное имущество, решение суда подлежит изменению в части размера, подлежащей взысканию с Семенюка С.А. в пользу банка государственной пошлины, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит увеличению и составит 15 891 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:,
заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 января 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в данной части по делу новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N <данные изъяты> от 29.09.2018 года - автомобиль марки "Nissan Теапа", 2013 года выпуска, цвет серо-синий, идентификационный номер (VTN) <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
решение суда в части взыскания с Семенюка Сергея Алексеевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходов по уплате государственной пошлины изменить, увеличив подлежащую взысканию сумму госпошлины до 15 891 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
