Определение Саратовского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-1111/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1111/2020
Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Калашникова ФИО7 на определение Петровского городского суда Саратовской области от 29 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Калашникова ФИО7 о предоставлении рассрочки исполнения решения Петровского городского суда Саратовской области от 17 октября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэнкард Саратов", общества с ограниченной ответственностью "Волга" к Калашникову ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, изучив материалы дела
установил:
вступившим в законную силу решением Петровского городского суда Саратовской области от 17 октября 2019 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тэнкард Саратов" (далее ООО "Тэнкард Саратов"), общества с ограниченной ответственностью "Волга" (далее ООО "Волга") к Калашникову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
21 ноября 2019 года Калашников С.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 17 октября 2019 года, в котором просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 5 лет, определив сумму ежемесячного платежа в размере 4678 рублей 38 копеек. В обоснование требований указал, что у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, а также ребенок-инвалид второй группы с детства, его супруга не трудоустроена. Ссылается на наличие кредитных обязательств, а также на то, что основным источником средств к существованию является его заработная плата в размере 15200 рублей в месяц.
Определением Петровского городского суда Саратовской области от 29 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Калашникова С.В. отказано.
В частной жалобе Калашников С.В. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения суда. В доводах жалобы приводит обстоятельства, изложенные в заявлении о рассрочке исполнения решения суда. Полагает, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая правовая оценка представленным доказательствам, не было учтено тяжелое материальное положение его семьи. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда. Указывает, что удержание из его заработной платы 50% в счет исполнения решения суда приведет к тому, что на жизнь семьи будет оставаться сумма в размере 7600 рублей, что ниже прожиточного минимума на одного трудоспособного человека.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из материалов дела, решением Петровского городского суда Саратовской области от 17 октября 2019 года с Калашникова С.В. в пользу ООО "Тэнкард Саратов" взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 266080 рублей 43 копеек; с Калашникова С.В. в пользу ООО "Волга" взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 14622 рублей 81 копейки; с Калашникова С.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6007 рублей 03 копеек.
Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 22 ноября 2019 года.
25 ноября 2019 года на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, который 26 ноября 2019 года направлен в Петровский РОСП УФССП России по Саратовской области для исполнения.
Согласно справке N 11/01 от 01 ноября 2019 года, выданной ООО "ЭЛЬ-ТОРГ", Калашников С.В. работает в указанном обществе в должности торгового представителя отдела продаж, его доход за период с мая по октябрь 2019 года составил 91200 рублей.
Калашников С.В. с 12 мая 1994 года состоит в браке с Калашниковой И.Ю., они имеют двоих детей: К.М.С., <дата> рождения, которой с детства установлена вторая группа инвалидности, и К.В.С., <дата> рождения.
Согласно копии трудовой книжки на имя Калашниковой И.Ю. она в настоящее время не трудоустроена.
29 ноября 2017 года Калашниковым С.В. был заключен кредитный договор с КБ "Ренессанс Кредит" на общую сумму 375761 рубль 55 копеек на срок 51 месяц с процентной ставкой 22,90% годовых.
12 июня 2018 года Калашникову С.В. на основании договора N, заключенного с ПАО "Почта Банк", предоставлен кредит в размере 22551 рубль на срок 24 месяца.
Отказывая Калашникову С.В. в удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, создающих препятствия для исполнения решения суда либо делающих исполнение решения суда невозможным.
Как правильно указано судом первой инстанции, доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда путем единовременной выплаты суммы долга по причине его тяжелого материального положения не могут повлечь предоставление Калашникову С.В. рассрочки исполнения судебного акта на 5 лет.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии у него тяжелого материального положения, объективно затрудняющего исполнение решения суда. Указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными, поскольку само по себе наличие недостаточных доходов, основанием для предоставления рассрочки не является.
Судья соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность определения суда не влияют.
Судья учитывает, что Калашников С.В. не лишен возможности в рамках возбужденного исполнительного производства обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержания с заработной платы в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При рассмотрении заявления Калашникова С.В. судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Петровского городского суда Саратовской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка