Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 февраля 2020 года №33-1111/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1111/2020
Суд апелляционной инстанции с выводами суда по существу вопроса согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из приведенной нормы права следует, что перенос общего срока исполнения судебного решения путем предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения возможен только исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от (дата) (номер)-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Удовлетворяя заявление должника, суд не учел, что ранее ответчику уже неоднократно предоставлялась рассрочка исполнения решения суда. Судом не проверено и не установлено наличие у должника имущества, за счет реализации которого могло бы быть произведено исполнение обязательств перед взыскателем полностью или в какой-либо части. При этом сама должник указывает в заявлении, что намеревалась произвести отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества для того, чтобы погасить задолженность (л.д. 3). Однако до настоящего времени должником не предприняты меры к тому, чтобы реализовать имущество и погасить долги перед кредиторами.
Судом также не установлен действительный размер ежемесячных доходов должника. Сама заявитель указывает, что ее ежемесячный доход составляет 29 000 руб. (л.д. 3), справка 2-НДФЛ отражает только доходы за два месяца 2019 года (л.д. 24), при том, что представленные должником квитанции подтверждают внесение платежей на значительно большую сумму, чем подтвержденные доходы (л.д. 26-29).
Доводы должника о неуплате алиментов ничем не подтверждены, какие меры предпринимаются ею для взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей с бывшего супруга, заявитель не указывает.
Доказательств обращения с регрессными требованиями к заемщику о взыскании с него сумм, выплаченных заявителем, в деле также не имеется.
Поэтому нельзя утверждать, что должником Давудовой P.M.к. предприняты все зависящие от нее меры к исполнению решения суда, а также представлены доказательства такого имущественного положения, которое бы объективно исключало возможность исполнения решения суда в общем порядке, а не путем предоставления рассрочки исполнения и уплаты ежемесячно по 2 500 руб.
Учитывая, что решение Нижневартовского районного суда вынесено 07.07.2015, до настоящего времени полностью не исполнено, предоставление заявителю ежегодной рассрочки исполнения реально отдаляет восстановление прав взыскателя, на что он обоснованно указывает в частной жалобе. Учитывая сумму ежемесячного платежа, установленного судом к оплате Давудовой P.M.к., погашение остатка задолженности должно наступить не ранее чем через 12 лет, что не отвечает интересам ни взыскателя, ни должницы Давудовой P.M.к.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции основания для удовлетворения заявления Давудовой P.M.к. отсутствовали. Определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижневартовского районного суда от 25 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Давудовой Р.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения Нижневартовского районного суда от 07.07.2015 - отказать.
Судья Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка