Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-1111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-1111/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Володкевич Т.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 6 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать приказ N 144-к от 19 ноября 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 152-к от 11 ноября 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ N 159-к от 25 декабря 2019 года о прекращении действия служебного контракта, освобождении Хацкевич Юлии Владимировны от замещаемой должности и увольнении 26 декабря 2019 года с государственной гражданской службы незаконными.
Восстановить Хацкевич Юлию Владимировну в должности <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю с 26 декабря 2019 года.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в пользу Хацкевич Юлии Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 77747 рублей 72 копеек (с учетом вычета 13% НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 832 рублей 43 копеек.
Иск Хацкевич Юлии Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о признании незаконными приказа N 47-к от 19 апреля 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа N 52-к от 24 апреля 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора оставить без удовлетворения за пропуском срока исковой давности.
Решение суда в части восстановления Хацкевич Юлии Владимировны на государственной гражданской службе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя ответчика Управления Росреестра по Камчатскому краю Нестеренко Ю.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя Хацкевич Ю.В. - Количевой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, приняв во внимание заключение прокурора Колосовой Е.С., считавшей решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Хацкевич Ю.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра по Камчатскому краю) о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она (истец) на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в Управлении Росреестра по Камчатскому краю, с 1 марта 2017 года в должности <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.
Приказом N 47-к от 19 апреля 2019 года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пп. "а" п. 10 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Росреестра, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом N 52-к от 24 апреля 2019 года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а именно, нарушение пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пп. "а" п. 10 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Росреестра, она (Хацкевич Ю.В.) была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом N 144-к от 19 ноября 2019 года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а именно, нарушение пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 27 июля 2004г N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пп. "а" п. 10 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Росреестра, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N 152-к от 11 декабря 2019 года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а именно, за нарушение пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пп. "а" п. 10 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Росреестра на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2 пп. "а" - "г" п. 3, п. 5 и п.6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона".
Приказом N 159-к от 25 декабря 2019 года действие заключенного с ней (истца) служебного контракта прекращено, она (истец) освобождена от замещаемой должности и уволена 26 декабря 2019 года с замещаемой должности государственной гражданской службы по п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Считает изданные приказы незаконными по причине отсутствия события дисциплинарного правонарушения и её (истца) виновного поведения.
Кроме того ответчиком при наложении взысканий не учтены такие юридически значимые обстоятельства как предшествующее её (истца) отношение к труду.
На основании изложенного, с учетом последующего изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Хацкевич Ю.В. просила суд:
- признать приказ N 47-к от 19 апреля 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N 52-к от 24 апреля 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 144-к от 19 ноября 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 152-к от 11 ноября 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ N 159-к от 25 декабря 2019 года о прекращении действия служебного контракта, освобождении Хацкевич Ю.В. от замещаемой должности и увольнении 26 декабря 2019 года с государственной гражданской службы незаконными;
- восстановить её в должности <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю с 27 декабря 2019 года,
- взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю средний заработок за время вынужденного прогула в размере 77 747 рублей 72 копеек (с учетом 13% НДФЛ), а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец Хацкевич Ю.В. участие в судебном заседании не принимала, ее представитель Количева О.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Управления Росреестра по Камчатскому краю
Мырза Д.А., Шевчук В.С. исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Камчатскому краю, полагая означенное решение незаконным, просит его (решение) отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы настаивает на том, что процедура привлечения Хацкевич Ю.В. к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя соблюдена, а потому оспариваемые приказы изданы законно.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в том числе пунктом 5 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность соблюдать служебный распорядок государственного органа.
Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.
Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).
Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.
Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хацкевич Ю.В. на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, с 01 марта 2017 года в должности ведущего <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.
Приказом N 47-к от 19 апреля 2019 года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2 и 3 части 1 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 18 и части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подпункта "а" пункта 10 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Росреестра к Хацкевич Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом N 52-к от 24 апреля 2019 года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а именно, нарушение пунктов 2 и 3 части 1 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 18 и части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004г N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подпункта "а" пункта 10 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Росреестра Хацкевич Ю.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом N 144-к от 19 ноября 2019 года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а именно, нарушение пунктов 2 и 3 части 1 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 18 и части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004г N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подпункта "а" пункта 10 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Росреестра на Хацкевич Ю.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N 152-к от 11 декабря 2019 года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а именно, нарушение пунктов 2 и 3 части 1 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 18 и части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подпункта "а" пункта 10 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Росреестра Хацкевич Ю.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Приказом N 159-к от 25 декабря 2019 года действие служебного контракта, заключенного с Хацкевич Ю.В., прекращено, истец освобождена от замещаемой должности и уволена 26 декабря 2019 года с замещаемой должности государственной гражданской службы по п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Ссылаясь на незаконность оспариваемых приказов, истец просила иск удовлетворить.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора в части требований об оспаривании приказов N 47-к от 19 апреля 2019 года и N 52-к от 24 апреля 2019 года, и об отсутствии правовых оснований для его (срока) восстановления, в связи с чем отказал Хацкевич Ю.В. в удовлетворении иска в этой части, в которой решение суда не обжалуется.
В то же время суд согласился с доводами Хацкевич Ю.В. о незаконности привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения на основании приказов N 144-к от 19 ноября 2019 года и N 152-к от 11 декабря 2019 года, а также об отсутствии оснований для прекращения с ней трудовых отношений.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к увольнению Хацкевич Ю.В., подробно изложены в решении и являются правильными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В то же время, проверяя решение суда первой инстанции на предмет его соответствия нормам материального права, судебная коллегия отмечает, что несмотря на признание приказа N 144-к от 19 ноября 2019 года незаконным по существу, суд не учел, что при издании этого приказа работодателем был нарушен срок привлечения Хацкевич Ю.В. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный п. 4 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.
В соответствии с пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в пп. "в" указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (абз. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 8 августа 2019 года на имя руководителя Управления Росреестра по Камчатскому краю от начальника отдела государственной регистрации недвижимости, ведения ЕГРН и повышения качества данных ЕГРН поступила докладная записка о том, что в ЕГРН не внесена запись о правообладателе на объект недвижимости - <данные изъяты>. Данная регистрационная запись была обработана Хацкевич Ю.В. 17 июля 2019 года при рассмотрении поступившего обращения.
В этой связи, 9 августа 2019 года руководителем был издан приказ о проведении служебной проверки в отношении Хацкевич Ю.В.
6 сентября 2019 года утверждено заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой установлен факт нарушения Хацкевич Ю.В. пунктов 2 и 3 части 1 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 18 и части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004г N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подпункта "а" пункта 10 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Росреестра
12 ноября 2019 года у Хацкевич Ю.В. отобраны объяснения.
19 ноября 2019 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Таким образом, ответчику стало известно о совершении проступка 8 августа 2019 года, 9 августа 2019 года им назначено проведение служебной проверки, которая была окончена 6 сентября 2019 года, то есть до истечения месячного срока, предусмотренного п. 4 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, при этом объяснение по факту дисциплинарного проступка у Хацкевич Ю.В. отобрано только 12 ноября 2019 года, а к дисциплинарной ответственности она привлечена еще позднее - 19 ноября 2019 года.
Нахождение Хацкевич Ю.В. в отпуске в период с 1 августа по 17 октября 2019 года, а затем на больничном с 21 октября по 6 ноября 2019 года, не препятствовало ответчику соблюсти процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности в другие дни.
Как следует из табелей учета рабочего времени и листков нетрудоспособности, Хацкевич Ю.В. выходила на работу 18 октября 2019 года, а затем приступила к исполнению своих должностных обязанностей 7 ноября 2019 года.
Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных препятствий отобрать у Хацкевич Ю.В. объяснение и привлечь её к дисциплинарной ответственности в первый день выхода на работу после отпуска, а затем после окончания периода временной нетрудоспособности, ответчик суду не представил.
Следовательно, приказ N 144-к от 19 ноября 2019 года о привлечении Хацкевич Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора издан за пределами установленного срока привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания такового незаконным
Изложенные выводы судебной коллегии не меняют правовой судьбы обжалуемого судебного акта, а потому не влекут его отмены либо изменения.
Оценивая довод апелляционной жалобы о законности увольнения Хацкевич Ю.В., судебная коллегия обращает внимание на то, что приказ о привлечении служащего к дисциплинарной ответственности должен содержать четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, а в случае проведения служебной проверки - на её заключение и материалы, которыми эти обстоятельства подтверждаются.
Как следует из приказа N 152-к от 11 декабря 2019 года, Хацкевич Ю.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с гражданской службы за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей не по конкретному основанию, а по перечню оснований, установленных пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, что в силу закона не допустимо.
При этом в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения гражданского служащего в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка принадлежит представителю нанимателя, то есть суд не может вместо представителя нанимателя избрать новое основание увольнения гражданского служащего.
Утверждение апеллянта о том, что истец уволена за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) опровергается как материалами служебной проверки, так и содержанием оспариваемого приказа, откуда следует, что действительным правовым мотивом для издания представителем нанимателя в отношении Хацкевич Ю.В. приказа об увольнении явился установленный в ходе служебной проверки факт однократного нарушения ею служебной дисциплины - некачественное проведение правовой экспертизы документов. Именно по данному факту, а не по поводу неоднократного неисполнения Хацкевич Ю.В. без уважительных причин своих должностных обязанностей, представителем нанимателя проводилась служебная проверка.
Поскольку за однократное неисполнение служащим своих должностных обязанностей увольнение недопустимо, суд пришел к правильному вводу о восстановлении истца в ранее занимаемой должности.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
