Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1111/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 10 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Танявина И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 декабря 2018 года, которым признано отсутствующим право собственности Танявина И.В. на незавершенный строительством объект, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, за N ****; из Государственного кадастра объектов недвижимости исключены сведения в отношении указанного объекта незавершенного строительства; с Танявина И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения представителя Танявина И.В. по доверенности Акимова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации г. Владимира и третьего лица Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира по доверенностям Костиной С.Н., просившей оставить решение суда без изменения, а также возражения представителя Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира Сафроновой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация г. Владимира обратилась в суд с иском к Танявину И.В. о признании отсутствующим, права собственности на объект недвижимости, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.
В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами с учетом дополнительного соглашения **** заключен договор аренды земельного участка **** по адресу: ****, с кадастровым номером: ****. Согласно п. 1.3 цель договора аренды земельного участка: содержание индивидуального жилого дома.
24 апреля 2008 года Танявину И.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома усадебного типа по указанному выше адресу со сроком действия до 25 апреля 2018 года.
4 апреля 2018 года Танявин И.В. обратился в Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.
24 апреля 2018 года по результатам проведенного осмотра земельного участка с кадастровым номером **** установлено, что строительство индивидуального жилого дома усадебного типа не начато, о чем начальником отдела архитектурно-строительного надзора составлен акт.
Письмом от 24 апреля 2018 года N 32-97/78 отказано в продлении срока действия разрешения на строительство.
Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке расположен не завершенный строительством объект степень готовности 5% площадь застройки 25 кв.м, принадлежащий на праве собственности Танявину И.В.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация г. Владимира просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Танявина И.В. на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: ****, и исключить сведения из государственного кадастра объектов недвижимости за N ****.
Администрация г.Владимира также обратилась в суд с иском к Танявину И.В. о расторжении договора аренды земельного участка **** по адресу: ****, с кадастровым номером: **** по основаниям, установленным п. 2 ст. 45 и ст. 619 ЗК РФ (л.д. 101-103 т.1).
Определением суда от 15 октября 2018 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Определением суда от 18 декабря 2018 года исковые требования администрации г.Владимира к Танявину И.В. о расторжении договора аренды земельного участка **** по адресу: ****, с кадастровым номером: **** оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст.222 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель администрации г.Владимира и третьего лица Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира по доверенностям Костина С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что находящееся на арендуемом земельном участке строение не является фундаментом, что подтверждено представленными в материалы дела документами и заключением судебной экспертизы, в связи с чем регистрация права собственности на спорный объект произведена с нарушением требований действующего законодательства.
Представитель администрации г.Владимира, третьего лица Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира по доверенностям Сафронова С.А. поддержала заявленные требования.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира по доверенности Быков А.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик Танявин И.В. в суд не явился, его представитель по доверенности Акимов Д.Р., исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что строительство спорного объекта в виде фундамента производилось Танявиным И.В. на основании выданного управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира разрешения на строительство. При этом 23 апреля 2018 года были внесены сведения о возведении спорного объекта незавершенного строительства на земельном участке со степенью готовности 5%, указанному объекту был присвоен кадастровый номер. Фундамент расположен в границах земельного участка, является объектом недвижимости, на которое в установленном порядке зарегистрировано право собственности. В рамках освоения земельного участка Танявиным И.В. были осуществлены мероприятия для обеспечения строительства объекта, произведены необходимые согласования документации инженерно-технического обеспечения, разработана проектная документация для строительства и выбран подрядчик, возведен малозаглубленный фундамент, который в настоящее время в результате действий третьих лиц засыпан грунтом, а цокольная часть строения украдена. Полагал заключение судебной строительно-технической экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку в заключении отсутствуют сведения о местах производимых измерений и исследовании, полученные результаты, отсутствует анализ исходной документации, методы исследования и формулы расчета, эксперт не исследовал весь земельный участок и не использовал измерительный прибор. Кроме того, указал, что на земельном участке находится два фундамента: один от снесенного дома, другой - вновь построенный. Какой из указанных строений являлись предметом исследования в заключении не указано. Указал, что имеются сомнения участия истца при производстве экспертизы.
Третье лицо кадастровый инженер Макаров А.Н. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, представил письменный отзыв, в котором указал, что в связи с тем, что ответчиком при составлении технического плана не была предоставлена какая-либо проектно-сметная документация, на обозрение был представлен эскизный проект, в котором фигурировал жилой дом, основанным на фундаменте 5*5 м, строительство которого предполагалось из бетонных блоков на ленточном (малозаглубленном) фундаменте он руководствовался результатами фактического осмотра и обследования объекта недвижимости. Работы по возведению фундамента были завершены в полном объеме на дату осмотра и составления технического плана. Анализируя объект незавершенного строительства, было установлено, что заказчиком использован малозаглубленный фундамент, представляющий собой бетонный или железобетонный элемент. Какие-либо замечания и недостатки у регистрационного органа отсутствовали, в связи с чем регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Представил письменный отзыв, в котором указал, что земельный участок с кадастровым номером ****, находится в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Культурный слой древнего Владимира", XII-XVII в.в. и расположен в границах охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения достопримечательное место. Границы территорий и зон охраны вышеуказанных объектов поставлены на кадастровый учет. Ответчиком при организации и проведении работ по строительству объекта на земельном участке были допущены нарушения требований действующего законодательства, в связи с чем ему было выдано предписание.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Танявин И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым администрации г.Владимира отказать в удовлетворении ее требований в полном объеме. Считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, дана неправильная оценка обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции Танявин И.В., третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между администрацией г.Владимира и В. **** заключен договор аренды земельного участка **** по адресу: ****, с кадастровым номером: **** (в настоящее время ****) ****
Участок предназначался для содержания индивидуального жилого дома сроком до 31 октября 2027 года.
10 июня 2005 года на основании договора об уступке прав и обязанностей право аренды земельного участка перешло к Танявину И.В., которому 24 апреля 2008 года управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома усадебного типа по адресу: ****, со сроком действия до 25 апреля 2018 года.
4 апреля 2018 года в Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира поступило заявление Танявина И.В. о продлении срока действия разрешения на строительство.
Установлено, что Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира 24 апреля 2018 года отказало Танявину И.В. в продлении срока действия разрешения на строительство.
24 апреля 2018 года по результатам проведенного отделом архитектурно-строительного надзора осмотра спорного земельного участка установлено, что строительство жилого дома не начато, о чем составлен акт.
Согласно сведениям ЕГРН **** в государственном кадастре объектов недвижимости за N **** на основании технического плана, составленного кадастровым инженером Макаровым А.Н., и декларации об объекте недвижимости зарегистрировано право собственности Танявина И.В. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, степенью готовности 5%, площадью застройки 25 кв.м.
Требования администрации г. Владимира по настоящему делу были мотивированы отсутствием у фундамента, принадлежащего Танявину И.В. и расположенного на муниципальном земельном участке с кадастровым номером ****, признаков объекта недвижимого имущества и неправомерным осуществлением в связи с этим органом кадастрового учета регистрации права собственности ответчика на незавершенный строительством объект недвижимости.
Удовлетворив исковые требования администрации г. Владимира и признавотсутствующим зарегистрированное право собственности Танявина И.В. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, степенью готовности 5%, площадью застройки 25 кв.м, суд пришел к выводу, что возведенное ответчиком на земельном участке строение не отвечает признакам сооружения и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.
Однако, при рассмотрении настоящего дела суд не принял во внимание разъяснения, данные в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым требование о признании отсутствующим права собственности может быть заявлено в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). Данная правовая позиция была подтверждена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.
Судом также не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что государственная регистрация права собственности Танявина И.В. на незавершенный строительством объект недвижимости в виде фундамента производилась на основании разрешения на строительство, выданного управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира, а также на основании заключения кадастрового инженера Макарова А.Н., подтвердившим в судебном заседании наличие фундамента на спорном земельном участке на момент производимых им исследований.
Также при оценке заключения судебной строительно-технической экспертизы **** суд не учел представленные ответчиком доказательства о воздействии на возведенный Танявиным И.В. фундамент со стороны третьих неустановленных правоохранительными органами лиц в летний период 2018 года.
Доводы представителей истца о нарушении Танявиным И.В. строительных норм и правил, а также нарушений норм Федерального закона от 25.06.2002 г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)" при возведении фундамента не свидетельствуют об отсутствии права ответчика на возведенный объект, а могут быть основаниями для предъявления требований о сносе самовольно возведенной постройки.
Удовлетворив исковые требования администрации г. Владимира, суд не применил положения статей 1, 4, 5, 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и не принял во внимание, что не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения о спорном объекте недвижимости внесены органом кадастрового учета незаконно, с нарушением положений вышеприведенного закона, действия органа кадастрового учета не оспаривались.
Учитывая изложенное, поскольку судом избран ненадлежащий способ защиты права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное при неправильной оценке представленных доказательств, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Владимира.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации г. Владимира к Танявину И.В. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства и исключении сведений об объекте незавершенного строительства из государственного кадастра объектов недвижимости оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
