Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1111/2019
24 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Лексиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Панферовой Галины Назаровны к Панферовой Галине Валентиновне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, в апелляционной жалобой Панферовой Галины Назаровны на решение Московского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Панферовой Г.Н. - адвоката Соловьевой Е.В., представителя Панферова Д.П. - Фокина К.Р., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панферова Г.Н. обратилась в суд к Панферовой Г.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанном жилом помещении кроме нее зарегистрированы: ее дочь ФИО9, сын ФИО16 и двое его детей, а также несовершеннолетние дети ее сына ФИО10 - ФИО2 и ФИО1 Брак между ее сыном ФИО10 и Панферовой Г.В., расторгнут 4 сентября 2015 года, после чего Панферова Г.В. вместе с несовершеннолетними детьми выехали из спорного жилого помещения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную с использованием средств материнского капитала в 2013 году. Право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано за ее сыном ФИО10 и Панферовой Г.В. по ? доле за каждым. 23 октября 2017 года ее сын - ФИО10 умер. После его смерти она оформила в порядке наследования право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Панферова Г.В. право собственности детей в порядке наследования не оформляла. Поскольку Панферова Г.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения вместе с несовершеннолетними детьми на другое место жительства, забрала все свои вещи, расходов по оплате квартплаты и коммунальных услуг не несет, просила признать несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решением Московского районного суда г.Рязани от 19 декабря 2018 года удовлетворении исковых требований Панферовой Г.Н. к Панферовой Г.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе Панферова Г.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылалась на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель Панферовой Г.Н. - Соловьева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ФИО2 - Фокин К.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Панферова Г.Н., Панферова Г.В., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, представитель третьего лица Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани, третьи лица Бобышева Т.В., Панферов К.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Панферовой Г.Н. - Соловьевой Е.В., представителя ФИО2 - Фокина К.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Судом установлено, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 57,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.
В указанном жилом помещении был зарегистрирован и проживал отец несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 - ФИО10, умерший 23 октября 2017 года.
Несовершеннолетние дети ФИО10 и ответчицы Панферовой Г.В. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были зарегистрированы и вселены в квартиру по указанному выше адресу своим отцом, указанное жилое помещение определено им в качестве места жительства по соглашению родителей, где они приобрели самостоятельное право пользования.
Из материалов дела следует, что после расторжения брака между сыном истицы с Панферовой Г.В. в сентябре 2015 года, ответчица вместе с несовершеннолетними детьми выехали из спорного жилого помещения и стали проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенное родителями несовершеннолетних на средства материнского капитала и ипотечные денежные средства.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и исходя из установленных в суде обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на то, что выезд несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 вместе с матерью Панферовой Г.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не являющееся местом жительства, которое было определено детям по соглашению родителей, не может служить основанием для признания их утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку в силу возраста они не могут самостоятельно реализовывать свои жилищные права.
В суде первой инстанции также было установлено, и стороной истца не оспаривалось, что после смерти ФИО10, Панферова Г.В. несет расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за своих несовершеннолетних детей в спорной квартире.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 утратившими права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены верно, выводы суда основаны на установленных обстоятельствах.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панферовой Галины Назаровны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
