Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-1111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-1111/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Савина А.И., Маловой Н.Б.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Садоводческого товарищества "Восход" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.01.2019 по иску Садоводческого товарищества "Восход" к Бушманову Н. Е. о взыскании задолженности по членским взносам и за потребленную электроэнергию и по встречному иску Бушманова Н. Е. к Садоводческому товариществу "Восход" о признании недействительными решений общих собраний.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садоводческое товарищество "Восход" обратилось в суд с иском к Бушманову Н.Е. по тем основаниям, что ответчик является членом СТ "Восход" с (...) года по настоящее время, владеет участками N. Ответчик несет обязанности, как член товарищества, предусмотренные Федеральным законом от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В соответствии с п.4.2.10 Устава СТ "Восход" член садоводческого товарищества обязан в полном объеме своевременно уплачивать вступительные, членские, целевые взносы в размерах, установленных общим собранием членов садоводческого товарищества. Срок уплаты вступительного, членских, целевых взносов определен п. 5.2 Устава СТ "Восход" - до (...) текущего года. Ответчик в нарушение п. 5.2 Устава СТ "Восход" не произвел оплату членских взносов за ХХ.ХХ.ХХ г.г. Общая сумма задолженности ответчика по членским взносам составляет (...) коп. В связи с просрочкой оплаты членских взносов ответчику начислена неустойка. Сумма неустойки за просрочку оплаты суммы членских взносов на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...). Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов в размере (...) коп., неустойку в размере (...)., государственную пошлину в размере (...).
Определением суда приняты к производству измененные исковые требования. Истец СТ "Восход" просил взыскать с ответчика Бушманова Н.Е. задолженность по членским взносам за (...) годы в размере (...) руб. 00 коп., задолженность по потребленной электроэнергии в размере (...) коп.; неустойку в размере (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда принят к производству встречный иск Бушманова Н.Е. к СТ "Восход" о признании недействительными решений общих собраний от ХХ.ХХ.ХХ об установлении размера членских взносов.
Впоследствии истец по встречному иску требования уточнил, просил признать недействительными решения общих собраний ХХ.ХХ.ХХ об установлении размера членского взноса и установлении размера тарифа на электроэнергию.
Решением суда в удовлетворении иска СТ "Восход" к Бушманову Н.Е. о взыскании задолженности по членским взносам и за потребленную электроэнергию отказано. Встречные исковые требования Бушманова Н.Е. к СТ "Восход" о признании недействительными решения общих собраний от ХХ.ХХ.ХХ об установлении размера членских взносов и установлении размера тарифа на электроэнергию удовлетворены. Суд признал недействительными решения общих собраний членов СТ "Восход", оформленные протоколами от ХХ.ХХ.ХХ, в части установления размера членских взносов и установления размера тарифа на электроэнергию; взыскал с СТ "Восход" в пользу Бушманова Н.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) коп.
С таким решением не согласен истец по первоначальному иску СТ "Восход", просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований СТ "Восход", в удовлетворении встречного иска Бушманова Н.Е. отказать. В обоснование своих доводов указывает, что ответчик знал о проведении всех трех собраний, об их результатах, что подтверждается перепиской истца и ответчика. Бушманов Н.Е. знал о задолженности по электроэнергии, что подтверждается его подписями в абонентских карточках. Кроме того, Бушманову Н.Е. было вручено предупреждение от ХХ.ХХ.ХХ, где была указана сумма задолженности. Сумма задолженности Бушмановым Н.Е. не оспаривалась. Отмечает, что имеется значительная переписка Бушманова Н.Е. с СТ "Восход", но не представлено доказательств обращения Бушманова Н.Е. в правление за получением информации о трёх указанных выше общих собраниях. Полагает, что для удовлетворения встречных исковых требований истек шестимесячный срок исковой давности, о чем заявлялось в суде первой инстанции представителем товарищества. Полагает, что Бушманов Н.Е. не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов. Считает, что товарищество надлежащим образом размещало информацию о дате проведения общих собраний. Указывает, что на всех трёх спорных общих собраниях имелся кворум. Не согласно с выводом суда о том, что списки владельцев участков СТ "Восход" и реестр владельцев земельных участков СТ "Восход" содержат недостоверные сведения о членах товарищества. Отмечает, что при подсчете голосов не учитывались голоса лиц, не являющихся членами товарищества, потому имелись расхождения в количестве присутствующих и голосующих. Указывает, что при допросе в судебном заседании свидетеля Симоновой М.С. было установлено, что она не является членом СТ "Восход", потому голос её не был учтен. Обращает внимание суда на то, что члены правления и председатель СТ "Восход" знают всех членов товарищества в лицо.
В возражениях на апелляционную жалобу Бушманов Н.Е., указывая на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу СТ "Восход" - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СТ "Восход" председатель Черонка С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Бушманов Н.Е. и его представитель Ермолинская Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бушманов Н.Е. является членом СТ "Восход" с (...) года по настоящее время. Бушманову Н.Е. на праве собственности принадлежат земельные участки в СТ "Восход" с кадастровыми номерами:
- N, площадью (...) га, на основании свидетельства на право собственности на землю N от ХХ.ХХ.ХХ;
- N, площадью (...) кв.м, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ХХ.ХХ.ХХ между Шубским Ф.Л. (продавец) и Бушмановым Н.Е. (покупатель);
- N, площадью (...) кв.м, на основании договора мены земельных участков, заключенного ХХ.ХХ.ХХ между Бушмановым Н.Е. и Пиленко О.А.;
- N, площадью (...) кв.м, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ХХ.ХХ.ХХ между Петровым А.А. (продавец) и Бушмановым Н.Е. (покупатель);
- N, площадью (...) кв.м, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ХХ.ХХ.ХХ между Севастьяновым Н.Ю. (продавец) и Бушмановым Н.Е. (покупатель);
- N, площадью (...) кв.м, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ХХ.ХХ.ХХ между Харламовым А.А. (продавец) и Бушмановым Н.Е. (покупатель).
Решением общего собрания членов СТ "Восход", оформленным протоколом от ХХ.ХХ.ХХ, принято решение об утверждении членского взноса за ХХ.ХХ.ХХ год в размере (...) руб. за сотку.
Решением общего собрания членов СТ "Восход", оформленным протоколом от ХХ.ХХ.ХХ, принято решение об утверждении членского взноса на (...) год в размере ХХ.ХХ.ХХ руб. за сотку, тариф на электроэнергию установлен в размере (...) коп.
Решением общего собрания членов СТ "Восход", оформленным протоколом от ХХ.ХХ.ХХ, принято решение об утверждении членского взноса на (...) год в размере (...) руб. за сотку. Тариф на электроэнергию установлен в размере (...) коп. за 1 кВт/ч.
По утверждению Бушманова Н.Е., он не принимал участия в общих собраниях ХХ.ХХ.ХХ, по вопросам повестки дня не голосовал, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, обратился за судебной защитой.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее также - Закон о садоводческих объединениях), регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, установлением порядка деятельности садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, прав и обязанностей членов, и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Согласно пункту 3 статьи 16 Закона о садоводческих объединениях учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является Устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.
В соответствии со ст.20 Закона о садоводческих объединениях органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 21 Закона о садоводческих объединениях общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). В соответствии с абзацем 10 п.2 ст.21 указанного Закона решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) по вопросу установления размера взносов принимаются простым большинством голосов. Аналогичное положение закреплено в п.6.3.3 Устава СТ "Восход".
Пунктом 1 статьи 21 Закона о садоводческих объединениях определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в том числе принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Аналогичные положения содержит п.6.2.8 устава СТ "Восход".
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (ст.21 Закона о садоводческих объединениях).
Пунктом 2 ст.21 Закона о садоводческих объединениях предусмотрено, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
В силу п. 6.3 Устава СТ "Восход" уведомление членов товарищества о проведении общего собрания с содержанием выносимых на обсуждение вопросов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), то телефону, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории садоводческого товарищества. Указанные уведомления доводятся до сведения членов товарищества не позднее чем за две недели до даты проведения собрания.
В соответствии со ст.19.1 Закона о садоводческих объединениях, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N337-ФЗ, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны создать реестр членов соответствующего объединения до 1 июня 2017 г., который должен содержать: 1) фамилию, имя, отчество (при наличии) члена такого объединения; 2) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которому членом такого объединения могут быть получены сообщения; 3) кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член такого объединения (после осуществления распределения земельных участков между членами объединения), и иную информацию, предусмотренную уставом такого объединения.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Мэрии Пряжинского района от ХХ.ХХ.ХХ N "О закреплении земельных участков в собственность коллективу граждан садоводческого товарищества "Восход" в собственность граждан было передано (...) участка общей площадью (...) Га. Постановлением мэра N от ХХ.ХХ.ХХ дополнительно в собственность (...) гражданам предоставлены земельные участки. Согласно п.1 Устава "СТ "Восход" количество участков в товариществе составляет (...). Достоверных доказательств наличия в СТ "Восход" иного количества членов по делу не собрано.
В соответствии с протоколом общего собрания членов СТ "Восход" от ХХ.ХХ.ХХ указано общее количество членов - (...) человек, брошенных участков - (...), присутствовало (...) человек.
В соответствии с протоколом общего собрания членов СТ "Восход" от ХХ.ХХ.ХХ указано общее количество членов - (...) человек, брошенных участков - (...), присутствовало (...) человек.
В соответствии с протоколом общего собрания членов СТ "Восход" от ХХ.ХХ.ХХ указано общее количество членов - (...) человек, присутствовало (...) человека.
Разрешая по существу встречные исковые требования Бушманова Н.Е., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума на общих собраниях ХХ.ХХ.ХХ. Судом установлено, что ряд лиц, принявших согласно протоколам участие в общих собраниях, чьи голоса учтены при принятии решений, в действительности в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости владельцами земельных участков на территории СТ "Восход" не являются, что свидетельствует о неправомерности учета их голосов при определении наличия кворума и подсчете голосов при принятии решений. Подробный анализ данных обстоятельств приведен судом первой инстанции в решении. При этом суд первой инстанции исходил из недостоверности представленного СТ "Восход" в ходе рассмотрения дела списка владельцев земельных участков СТ "Восход", поскольку он не соответствует положениям ст. 19.1 Закона о садоводческих объединениях, достоверных сведений о количестве и персональном составе членов садоводческого товарищества последним не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при проведении общих собраний ХХ.ХХ.ХХ допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и их проведения, что повлияло на волеизъявление участников собрания, а именно члены товарищества своевременно не были извещены о проведении общих собраний и содержании выносимых на обсуждение вопросов. Доказательств обратного СТ "Восход" суду не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Они основаны на собранных по делу доказательствах, которым судом в решении дана оценка.
С учетом изложенного, руководствуясь приведенными в решении положениями ст.181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых Бушмановым Н.Е. решений общих собраний.
В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Доводам СТ "Восход" о пропуске Бушмановым Н.Е. установленного срока на обжалование решений общих собраний судом первой инстанции в решении дана оценка, которую судебная коллегия полагает правильной. Оснований полагать, что такой срок пропущен Бушмановым Н.Е. не имеется, имея в виду, что о состоявшихся решениях общих собраний ему стало известно ХХ.ХХ.ХХ, тогда как встречный иск был предъявлен им в суд ХХ.ХХ.ХХ. Доказательств того, что оспариваемые решения общих собраний доводились до членов СТ "Восход" общедоступными способами ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Бушманову Н.Е. ранее было известно о наличии у него задолженности по оплате за электроэнергию, о вручении ему предупреждения от ХХ.ХХ.ХХ о наличии задолженности по уплате членских взносов, сами по себе выводов суда первой инстанции о неосведомленности Бушманова Н.Е. о состоявшихся решениях общих собраний не опровергают.
Установив, что общие собрания членов СТ "Восход" от ХХ.ХХ.ХХ проведены с нарушением положений действующего законодательства и являются недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные решения не могут быть положены в основу расчета задолженности, а потому по заявленным СТ "Восход" в иске основаниям требования о взыскании членских взносов и санкций за их неуплату в срок удовлетворены быть не могут.
Иные доводы апелляционной жалобы СТ "Восход" об оспаривания решения суда первой инстанции в обозначенной части по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Бушманова Н.Е. и отказа в удовлетворении исковых требований СТ "Восход" о взыскании задолженности по оплате членских взносов и неустойки по доводам апелляционной жалобы СТ "Восход" не имеется.
В изложенной части решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судом исследованы представленные доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы в указанной части не установлено.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа СТ "Восход" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) копеек.
Из материалов дела усматривается, что СТ "Восход" испрашивалась ко взысканию с ответчика задолженность по оплате за электроэнергию с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по двум земельным участкам: с кадастровым номером (...) в размере (...) копеек за (...) кВт и с кадастровым номером (...) в размере (...) копеек за (...) кВт.
Между тем, согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером (...) принадлежал в период с ХХ.ХХ.ХХ до момента смерти, имевшей место ХХ.ХХ.ХХ, иному лицу - Бушманову Е. Н., не привлекавшемуся к участию в деле.
Таким образом, предъявление к ответчику Бушманову Н.Е. требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в связи с использованием объекта недвижимости, расположенного на участке с кадастровым номером (...), неправомерно.
Наследником имущества Бушманова Е.Н. ответчик Бушманов Н.Е. не является. Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Бушманова Е.Н., наследником его имущества по завещанию является супруга Бушманова Ю.Н.
С учетом изложенного решение суда об отказе СТ "Восход" во взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме (...) рубля является правильным и отмене или изменению не подлежит.
Между тем, факт пользования Бушмановым Н.Е. электроэнергией на земельном участке с кадастровым номером (...) в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) кВт нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и Бушмановым Н.Е. не оспаривался.
Более того, в период после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу им совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно произведена оплата задолженности за электроэнергию за спорный период.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования о взыскании оплаты за фактически потребленную Бушмановым Н.Е. электроэнергию не может быть признан правильным.
Учитывая, что решения общих собраний, установившие размер платы за 1 кВт потребленной электроэнергии, признаны судом недействительными, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, исходя из размера платы за 1 кВт в (...) копеек, не имеется.
Однако, в соответствии с Постановлением Госкомитета РК по ценам и тарифам от 13.12.2017 N140 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Карелия" в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 цена (тариф) на электроэнергию для садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан по одноставочному тарифу составляла 2 рубля 36 копеек.
Принимая во внимание отсутствие обоснования и доказательств обоснованности установления тарифа по оплате электроэнергии за 1 кВт в размере (...) копеек в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ со стороны СТ "Восход", оплата за фактически потребленную Бушмановым Н.Е. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ электроэнергию должна быть взыскана исходя из тарифа, установленного уполномоченным государственным органом, в размере (...) копеек, что за (...) кВт составит (...) копеек ((...) кВт х (...) копеек). Указанная сумма подлежит взысканию с Бушманова Н.Е. в пользу СТ "Восход", у которого с АО "ТНС энерго Карелия" заключен договор энергоснабжения N от ХХ.ХХ.ХХ на продажу электрической энергии, поставка которой осуществляется конечным потребителям, в том числе Бушманову Н.Е.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа СТ "Восход" в удовлетворении исковых требований к Бушманову Н.Е. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере (...) копеек подлежит отмене на основании положений п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В указанной части следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
На основании положений ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ((...)%, учитывая, что из заявленных ко взысканию (...) копеек удовлетворены требования в размере (...) копеек) с ответчика Бумшанова Н.Е. в пользу СТ "Восход" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размер (...) копеек ((...) копеек).
Между тем, принимая во внимание, что Бушманов Н.Е. на момент вынесения апелляционного определения, а именно ХХ.ХХ.ХХ, произвел оплату задолженности по электроэнергии перед СТ "Восход", решение суда в части взыскания задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере (...) копеек следует считать исполненным.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2019 г. по настоящему делу отменить в части отказа Садоводческому товариществу "Восход" в удовлетворении исковых требований к Бушманову Н. Е. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере (...) копеек.
В указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с Бушманова Н. Е. в пользу Садоводческого товарищества "Восход" задолженности за потребленную электроэнергию за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) копеек и расходы по государственной пошлине в сумме (...) копеек.
В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого товарищества "Восход - без удовлетворения.
В части взыскания задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере (...) копеек решение суда считать исполненным.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
