Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-1111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-1111/2019
"10" июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Виноградова Сергея Владимировича на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 02 апреля 2019 года, которым прекращено производство по заявлению Виноградова Сергея Владимировича об индексации сумм, взысканных решением суда по иску Виноградова Сергея Владимировича к Смирнову Александру Юрьевичу о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Виноградов С.В. обратился в суд с иском к Смирнову А.Ю. об индексации остатка присужденной суммы 23266 руб. за период с 01.09.2002 г. по январь 2019 года включительно, указав, что решением Димитровского районного суда г. Костромы от 30 мая 2001 года в его пользу со Смирнова А.Ю. взыскан долг в размере 28652 руб. решение вступило в законную силу и находится на исполнении в службе судебных приставов. 28 января 2019 года ему стало известно, что с 2001 года с должника Смирнова А.Ю. было удержано 5386 руб. (согласно отметки судебного пристава-исполнителя Волгореченского отдела судебных приставов). Однако на его лицевой счет деньги не поступали. В настоящее время в отделе судебных приставов по г. Волгореченск на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 06.02.2019 г. на основании исполнительного листа от 14.06.2001 года, с остатком задолженности 23266 руб.
Впоследствии заявление уточнил, просил произвести индексацию присужденных сумм с 01 сентября 2002 года по декабрь 2017 года включительно в связи с получением сведений о смерти должника 02.01.2018 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе на данное определение Виноградов С.В. просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что факт смерти должника не является препятствием для рассмотрения судом вопроса об индексации взысканных сумм, тем более за период до его смерти, когда должник еще обладал гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. Законодательно таких ограничений не установлено. Отмечает, что сведения о смерти должника были предоставлены им самим, в связи с чем он уточнил период индексации, в материалах дела отсутствует копия актовой записи о смерти с его точными персональными данными. Указывает, что при решении вопроса об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ в компетенцию суда не входила оценка возможности взыскания проиндексированной суммы с правопреемников должника, или лиц, по вине которых не было осуществлено взыскание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 30 мая 2001 года в пользу Виноградова С.В. со Смирнова А.Ю. взыскан долг в размере 28652 руб.
Согласно справке прокуратуры Костромской области ( л.д.26), с августа 2001 года по август 2002 года со Смирнова А.Ю., являющегося в этот период работником прокуратуры, произведены удержания в размере 5386 руб., которые перечислены по реквизитам, указанным судебным приставом-исполнителем.
30 января 2019 года в ОСП по г. Волгореченску Костромской области возбуждено исполнительное производство N 796/19/44005-ИП в отношении Смирнова А.Ю., 31.03.1972 года рождения, о взыскании задолженности 23266 руб. в пользу Виноградова Сергея Владимировича.
02 января 2018 года Смирнов А.Ю. умер (запись акта о смерти N 6 от 04.01.2018 года отдела ЗАГС по муниципальному району г. Нерехта и Нерехтский район управления ЗАГС Костромской области).
По сообщению ОСП по г. Волгореченску Костромской области в настоящее время сделаны запросы к нотариусам г. Волгореченска и г. Нерехты об открытии наследственного дела после смерти Смирнова А.Ю. его наследниками.
Прекращая производство по делу, суд со ссылкой на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, а в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Между тем в данном случае коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для применения этого разъяснения по аналогии к рассматриваемому вопросу.
В ст.1 ГПК РФ установлено, что порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации" (ч.1). В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч.4).
Таким образом, применение закона по аналогии возможно только в случае отсутствия нормы, напрямую регулирующей возникшие правоотношения. В данном случае пробел в законе отсутствует.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
В ст. 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч.1). Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм (ч.2). На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба (ч.3).
Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (постановление от 12 июня 2008 года по делу "Мороко (Moroko) против России").
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).
Таким образом, заявление об индексации присужденных судом денежных сумм не возбуждает самостоятельного гражданского судопроизводства, рассмотрение этого вопроса осуществляется в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по правилам рассмотрения ряда вопросов, возникающих в ходе исполнения судебного решения. При этом стадия исполнения судебного решения является неотъемлемой стадией гражданского судопроизводства.
Следовательно, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм вопросы правопреемства должны решаться по тем же правилам, что и в при рассмотрении дела в суде.
Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом закон не содержит требования о рассмотрении вопроса о правопреемстве стороны лишь по заявлению других лиц, участвующих в деле. Правопреемник может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или вступить в дело по собственной инициативе.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе и в Постановлении от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства. Применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, это означает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно возложил на взыскателя требование самостоятельно решить вопрос о правопреемниках должника и прекратил производство по его заявлению.
В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 02 апреля 2019 года отменить. Материалы дела по заявлению Виноградова С.В. об индексации сумм, присужденных решением Димитровского районного суда г. Костромы от 30 мая 2001 года, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
