Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-1111/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маслич Александра Николаевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Маслича Александра Николаевича к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом отказано.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маслич А.Н. обратился суд с иском к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что он с 24.10.2017 г. зарегистрирован в данном жилом доме N, предоставленном ему ОАО "Восход" в связи с трудовыми отношениями, так как он работал в должности <данные изъяты> в периоды с 15.03.2010 г. по 03.06.2014 г., а затем с 04.06.2014 г. по 05.05.2017 г.
Впоследствии 01.03.2017 г. с ОАО "Восход" он заключил договор передачи этого жилого дома и земельного участка <данные изъяты> кв.м в собственность и по акту приема-передачи имущество им (истцом) принято.
ОАО "Восход" является правопреемником СПК "Колхоз Восход", который в свою очередь являлся правопреемником ТОО "Колхоз Восход", являвшегося правопреемником колхоза "Восход".
Однако, так как правоустанавливающих документов у ОАО "Восход" на указанный жилой дом не имеется, и общество ликвидировано 28.08.2017 года он (истец) не может в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности на указанный жилой дом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что его требования основаны на совершенной сделке по передаче дома (ст. 218 ГК РФ), а не на основании положений о приватизации жилищного фонда, как расценил его требования суд.
Не согласен выводом суда о том, что стороны сделки по передаче дома в собственности истцу злоупотребили своими правами, поскольку заключение такого договора не противоречит закону, а заключение впоследствии договора социального найма не свидетельствует о недействительности предыдущей сделки.
Третьим лицом Высотиной З.В. Представлены возражения на жалобу.
Не явившиеся в судебное заседание стороны и третьи лица Высотина З.В., Булатов А.В., представитель Территориального управления Добринского района Гурьевского городского округа, Управления Росреестра по Калининградской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ОАО "Восход" создано в процессе реорганизации СПК колхоз "Восход" и является его правопреемником, что подтверждено представленными Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области документами из регистрационного дела ОАО "Восход".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2014 по делу N ОАО "Восход" признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2014 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО "Восход" утвержден Булатов А.В.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 27.09.2018, деятельность юридического лица ОАО "Восход" 28.08.2017 прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Из справки от 22.05.2017, подписанной Булатовым А.В. и инвентарной карточки основных средств ОАО "Восход" следует, что дом N, расположенный по <адрес>, состоит на балансе ОАО "Восход".
Из технического паспорта на жилой дом и земельный участок, изготовленный по состоянию на 17.04.1986, следует, что дом N в <адрес>, собственником которого является колхоз "Восход", имеет общую полезную площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м.
Аналогичные сведения содержатся в техническом описании от 08.11.2017, изготовленном ООО "Н.".
01.03.2017 между ОАО "Восход", в лице Булатова А.В., и Масличем А.Н. заключен договор передачи земельного участка и жилого дома, согласно которому Масличу А.Н. передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для обслуживания и эксплуатации жилого дома и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, между сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым 01.03.2017 г. Маслич А.Н. принял указанные объекты недвижимости.
Ссылаясь на указанное соглашение, а также на наличие трудовых отношений с ОАО "Восход" в период с 2010 по 2014 год, истец просил признать за ним право на указанное недвижимое имущество.
Однако суд обоснованно и законно не согласился с доводами иска о законности приобретении истцом права собственности на спорное имущество, поскольку к предусмотренным законом основаниям, вышеуказанное соглашение не может быть отнесено.
Из первоначального иска и уточнений к нему следует, что свои требования истец основывал на возможности приватизации общественного жилого фонда, со ссылкой на ст. 212 ГК РФ и разъяснения, приведенные в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г.N8 и Постановление Верховного Совета РСФСР от 04.07.1991 года N 1542-1 "О введение в действие Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда РСФСР".
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определилпредмет и основания иска Маслича А.Н., который ссылался на факт приобретения имущество на основании соглашения (сделки) которым принадлежащее ранее обществу имущество отчуждено ему, как его работнику, имеющему право на получение общественного жилого фонда в собственность.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 59 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта. При предъявлении иска о признании права собственности наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию факт и основания возникновения у истца такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права. Таким образом, признание права собственности, как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.
Положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрена возможность муниципального или государственного жилого фонда лицами, занимающими жилые помещения на основании договора социального найма.
Спорный жилой дом в муниципальную или государственную собственность не поступал.
На момент вселения истца в спорный дом в 2017 году уже была произведена реорганизация колхоза "Восход", а его последующий правопреемник ОАО "Восход", имеющее на балансе спорное имущество находилось в стадии банкротства. Таким образом, по делу установлено, что спорное имущество при реорганизации колхоза перешло в собственность правопреемника, в муниципальную собственность не поступало.
В силу положений п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Между тем, соглашение (договор) передачи земельного участка и жилого дом от 01 марта 2017 года, на который ссылался истец в обоснование своих требований, к сделкам, влекущим возникновение права собственности отнести нельзя.
Действия конкурсного управляющего регламентированы положениями Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в силу положений ст. 126, 129 и 131 данного закона должны быть направлены на защиту интересов должника и обеспечение исполнения его обязательств перед кредиторами за счет имущества должника.
Из указанного договора от 01 марта 2017 года следует, что ОАО "Восход" в лице Булатова А.В., обязуется передать в собственности Масличу А.Н. жилой дом и земельный участок. Согласно акту приема-передачи от 01 марта 2017 года дом и участок переданы Булатовым А.В. и приняты Масличем А.Н.
Между тем по делу не имеется доказательств предоставления Масличу А.Н. указанного жилья в период работы в колхозе, оснований приобретения прав на спорное имущество, обязательства работодателя по обеспечению жильем работника также не подтверждены.
Более того, после подписания указанного соглашения, 15 октября 2017 года конкурсным управляющим подписан договор найма указанного дома, по условиям которого жилье предоставлено Масличу А.Н. для проживания за плату. В спорном жилье Маслич А.Н. зарегистрирован в октябре 2017 года.
Также по делу установлено, что в 2016 году ОАО "Восход", в лице представителя Булатова А.В., обращался с исковым заявлением в суд, в котором просил признать Высотину З.В., <адрес> рождения, зарегистрированную в спорном доме, утратившей право пользования жилым домом N, расположенным по <адрес>, и снятии её с регистрационного учёта.
Такой иск был удовлетворен, однако определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10.01.2018 г. Высотиной З.В. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения и данное заочное решение от 14.12.2016 г. было отменено, а производство по делу возобновлено.
Вступившим в законную силу 03.05.2018 г. решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 28.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Восход" к Высотиной З.В. о признании утратившей право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учёта, отказано. Встречное исковое заявление Высотиной З.В. к ОАО "Восход" о признании права пользования жилым помещением, удовлетворено. Данным судебным актом за Высотиной З.В. признано право пользования спорным жилым помещением.
При таком положении, учитывая, что действия по передаче истцу в собственность спорного дома и участка конкурсным управляющим ОАО "Восход" не основаны на предусмотренной законом сделке, затрагивают подтвержденные в судебном порядке права и обязанности третьего лица Высотиной З.В., а доказательств приобретения истцом права на жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с колхозом "Восход" не имеется, исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истцом не доказан факт и способ возникновения права собственности в порядке, установленном действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
Судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
