Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1111/2019
2 апреля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО6,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на решение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 в интересах недееспособной ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения ФИО2 в интересах недееспособной ФИО3, ФИО1, действующего в интересах ФИО2, ФИО8, действующей в интересах
ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд в интересах недееспособной
ФИО3 с иском к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Указала, что ФИО3 зарегистрирована и проживает в указанной квартире, нанимает часть комнаты площадью
11,2 кв. м. В спорной квартире также проживает ответчик ФИО4 и его семья. ФИО4 не разрешает ФИО3 пользоваться другими комнатами и ванной комнатой. Просила закрепить за ФИО3 комнату площадью 16,3 кв. м, за ответчиком комнату 16,1 кв.м, а жилую комнату площадью 11,2 кв. м, туалет ванную комнату, кухню и коридор оставить в общем пользовании зарегистрированных в квартире граждан.
Решением Володарского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 в интересах недееспособной ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе и уточнении к ней ФИО1, действующий в интересах ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что действия ответчика препятствуют нормальному проживанию в спорной квартире, нарушают права ФИО3 Полагает, что опекун обязан проживать совместно с подопечным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <адрес> находится в муниципальной собственности. Она была выдана согласно обменному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на семью составом три человека, в том числе мать ФИО3, дочь ФИО10
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ФИО3 и ФИО4
Решением Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признана недееспособной.
Согласно удостоверению N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является опекуном ФИО3
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, занимаемым гражданами на основании договора социального найма.
Суд в решении указал о том, что статья 247 ГК РФ применению к правоотношениям сторон не подлежит, поскольку спорная квартира является муниципальной, а, следовательно, пользование жилым помещением осуществляется в соответствии с правовыми нормами, регулирующими отношения по договору социального найма.
Также судом указано на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, что ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма в данном случае Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Частью 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает, среди прочего, наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, между нанимателями указанной квартиры с выделением им конкретных помещений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ норма части 2 ст. 69 ЖК РФ направлена на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не регулирует вопросы, связанные с определением порядка пользования соответствующим жилым помещением.
С учетом требований закона о равном положении всех постоянных пользователей жилого помещения, заявленное истцами требование об определении фактического порядка и условий пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежит, так как ведет к изменению договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма на части единого жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что действия ответчика препятствуют нормальному проживанию в спорной квартире, нарушают права
ФИО3, о том, что опекун обязан проживать совместно с подопечным, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по заявленным доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 в интересах недееспособной ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
