Дата принятия: 12 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2019 года Дело N 33-1111/2019
от 12 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Бирюковой Ксении Андреевны на решение Кировского районного суда г.Томска от 06 февраля 2019 года
по делу по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска к Фролову Борису Васильевичу о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку, освободить самовольно занятый земельный участок.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Фролову Б.В., в котором просило: признать строение, расположенное по адресу: /__/ самовольной постройкой; обязать Фролова Б.В. привести объект в состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа верхнего этажа, а также путем ликвидации металлической конструкции лестничных маршей за свой счет в течении одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Фролова Б.В. освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ограниченный точками 1,2,3,1, согласно топографической съемке от 15.06.2018 путем сноса металлической конструкции лестничных маршей; в решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиком в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу Муниципальное образование "город Томск" в лице администрации Города Томска вправе осуществить освобождение самовольно занятого земельного участка за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика.
В обоснование заявленных требований указало, что администрацией Кировского района г.Томска выявлено, что по адресу: /__/ размещен объект капитального строительства, обладающий признаками многоквартирного дома, - трехэтажное кирпичное здание. На момент выезда 30.05.2018 осуществлялось производство работ по монтажу металлической конструкции лестничных маршей. В соответствии с топографической съемкой от 15.06.2018 спорный объект занимает дополнительную территорию общей площадью 3 кв.м., ограниченную точками 1,2,3,4,1, расположен на теплотрассе, что также подтверждается фотографиями, ответом Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска от 18.06.2018 N1925-с, где указано, что в границах земельного участка проходит объект теплоснабжения, который принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "Город Томск" и передан по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г.Томска от 01.06.2017 N165-59 АО "Томск РТС". Спорный объект расположен в границах зоны застройки многоэтажными домами (Ж-1), для которой виды "многоквартирные жилые дома в 2-4 этажа" относятся к условно разрешенным. Часть земельного участка попадает в охранную зону II Сибирского ботанического сада, что подтверждается справкой N186 от 19.06.2018 "О документированных сведениях, зарегистрированных в ИС ОГД Муниципального образования "Город Томск". Разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства вышеуказанного земельного участка администрацией г.Томска не выдавалось. Ответчиком спорный объект реконструирован без разрешительной и проектной документации, здание находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположение спорного объекта нарушает параметры разрешенного использования, реконструкции объектов капитального строительства, установленные действующими правилами землепользования и застройки Муниципального образования "Город Томск".
В судебном заседании представитель истца Администрации г.Томска Бирюкова К.А. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Фролова Б.В., третьих лиц АО "ТомскРТС", Департамента городского хозяйства администрации Города Томска.
Представитель ответчика Фролова Б.В. Валиулина Р.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Обжалуемым решением на основании ст.36 Конституции Российской Федерации, ст.222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст.56, 61, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении исковых требований Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска к Фролову Б.В. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Бирюкова К.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования администрации Города Томска к Фролову Б.В.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения по делу N 2-1648/2018, следовательно, решение Кировского районного суда г.Томска от 21.09.2018 не имеет преюдициального значения.
Отмечает, что спорный объект занимает территорию, ограниченную точками 1, 2, 3, 4, 1, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, спорное строение имеет признаки самовольно возведенного. Спорный объект занимает дополнительно территорию общей площадью 3 кв.м, на ней расположен металлический лестничный марш. Выход лестничного марша за границы земельного участка не был предметом рассмотрения Кировского районного суда г.Томска от 21.09.2018 и суда апелляционной инстанции при разрешении дела N 2-1648/2018, так как доказательств указанного обстоятельства в материалы дела представлено не было. Следовательно, это обстоятельство являлось новым и подлежало рассмотрению. Ссылается на то, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу топографической съемки, подтверждающей выход объекта за границы земельного участка Фролова Б.В.
Отмечает, что согласно сведениям администрации Города Томска в границах земельного участка по адресу: /__/ проходит объект теплоснабжения, который принадлежит на праве собственности муниципальному образования "Город Томск" и передан по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г.Томска от 01.06.2007 N 165-59 АО "ТомскРТС". Истцом не представлено доказательств отсутствия объектов теплоснабжения, высоковольтных линий и т.д. Администрация Города Томска не предоставляла разрешения на возведение объекта на теплотрассе, право аренды которой принадлежит АО "ТомскРТС". Указанное обстоятельство также не было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.
Обращает внимание, что для зоны Ж-1 виды "многоквартирные жилые дома в 2-4 этажа" относятся к условно разрешенным, часть земельного участка попадает в охранную зону II Сибирского ботанического сада. Разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства администрацией Города Томска не выдавалось. В 2003 году администрация вводила в эксплуатацию двухэтажный объект, а не трехэтажный. Данное обстоятельство оставлено судом без внимания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Фролова Б.В. Валиулина Р.А. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Согласно п. 2 ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Собственники земельных участков обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1, 2 ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пп. 1-3 ст. 222 ГК РФ (в новой редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 25, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фролову Б.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, а также жилой дом по указанному адресу площадью /__/ кв.м.
Согласно акту от 19.06.2018 начальником отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков МБУ "ТГЦИ" проведено обследование земельного участка, кадастровый номер: /__/, площадью /__/ кв.м., расположенный по адресу: /__/, в результате которого установлено, что на данном земельном участке расположено трехэтажное кирпичное здание, одноэтажное строение из ж/б плит (гараж), металлический гаражный бокс.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 21.09.2018 исковые требования Фролова Б.В. к администрации Города Томска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии удовлетворены. Постановлено сохранить жилой дом по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ в реконструированном состоянии согласно техническому плану здания от 21.06.2018. Признать за Фроловым Борисом Васильевичем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /__/, в реконструированном состоянии согласно техническому плану здания от 21.06.2018. Указано, что данное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (а именно внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о соответствующих изменениях относительно недвижимого имущества - жилого дома по адресу: /__/).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено, что индивидуальный жилой дом по адресу: /__/ реконструирован, в результате реконструкции общая площадь дома увеличилась с /__/ кв.м до /__/ кв.м, жилая - с /__/ кв.м до /__/ кв.м, указанная реконструкция жилого дома произведена без получения необходимых разрешений, спорный объект расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка, отсутствуют доказательства нарушения произведенной реконструкцией прав и законных интересов других лиц и того, что реконструкция создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обращался в орган местного самоуправления за легализацией реконструированного объекта.
Вопреки доводам апеллянта, данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Доводы апеллянта о том, что реконструированный объект выходит за границы принадлежащего истцу земельного участка, для зоны Ж-1 виды "многоквартирные жилые дома в 2-4 этажа" относятся к условно разрешенным видам использования земельного участка, были предметом исследования суда в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела и отклонены как необоснованные, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доводы апеллянта о том, что часть земельного участка попадает в охранную зону II Сибирского ботанического сада, а также о том, что в границах земельного участка по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) проходит объект теплоснабжения, который принадлежит на праве собственности муниципальному образования "Город Томск" и передан по договору аренды АО "ТомскРТС", судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства входили в предмет доказывания по делу о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, между тем решением суда по данному делу не установлено нарушение истцом строительных норм и правил, прав и законных интересов других лиц, создание реконструкцией угрозы жизни и здоровью граждан.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр окончательного решения по гражданскому делу N 2-1648/2018 и содержат в себе иную оценку представленных в дело доказательств, нежели установленную вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда.
В связи с изложенным решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Бирюковой Ксении Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
