Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 марта 2019 года №33-1111/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-1111/2019
26 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
судей Терехиной Л.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Шакировой О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Шакировой О. В. к пользу Шакирова А. И. 53 530 (пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать) рублей - расходы по содержанию нежилого помещения по адресу <адрес> <адрес>, а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд - 1 805 (одна тысяча восемьсот пять) руб.
В удовлетворении оставшейся части иска Шакирова А. И. - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шакиров А.И. обратился в суд с иском к Шакировой О.В., указав, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 23.10.2017 расторгнут брак с Шакировой О.В. В заявлении о расторжении брака ответчик указала, что с января 2017 года они совместно не проживали, не вели совместного хозяйства. В указанный период он оплачивал членские взносы на нежилое помещение по адресу <адрес>. Поскольку они уже не имели общего бюджета, то данные платежи и траты подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Доступа в указанное помещение у него не было, ключи находились только у Шакировой О.В., само помещение сдавалось в аренду с получением единоличного дохода Шакировой О.В. В период с 28.02.2017 по 25.11.2017 им было оплачено услуг на общую сумму в размере 107 060 руб.: 28.01.2017 - 10 100 руб.; 25.03.2017 - 12 120 руб.; 25.04.2017 - 12 120 руб.; 25.05.2017 - 12 120 руб.; 30.06.2017 - 12 120 руб.; 24.07.2017 - 12 120 руб.; 24.08.2017 - 12 120 руб.; 24.09.2017 - 12 120 руб.; 24.10.2017 - 5 050 руб.; 25.11.2017 - 7 070 руб. Шакировой О.В. в досудебном порядке направлялась претензия с требованием для оплаты взыскиваемой суммы, мер для погашения долга до настоящего времени не принято.
Шакиров А.И. просил суд взыскать с Шакировой О.В. в его пользу 107 060 руб. - оплаченные членские взносы на помещение по адресу <адрес>
Ответчик иск не признал.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шакирова О.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель Шакировой О.В. по доверенности Постнова В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Шакирова А.И. по доверенности Домаева К.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке (общее имущество супругов), является их совместностью собственностью.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в период с 17.12.2005 по 24.11.2017 Шакиров А.И. и Шакирова О.В. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.10.2017. Брачный договор Шакировыми не заключался.
В период совместной жизни супруги приобрели, в том числе, пай в СПК "Академия" стоимостью 1 054 730 руб., оплаченный за помещение N в строящемся здании по адресу <адрес>.
Решением Железнодорожного районного суда от 15.02.2018 совместной собственностью супругов Шакировых признан пай в СПК "Академия", оплаченный за жилое помещение N по адресу <адрес>. Решение в указанной части вступило в законную силу.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.11.2018 с Шакировой О.В. в пользу Шакирова А.И. в счет компенсации за пай в СПК "Академия" взыскано 505 774 руб. 09 коп., в связи с тем, что 27.11.2017 пай был продан Шакировой О.В. после расторжения брака с Шакировым А.И. без его согласия, сделка о продаже не оспорена.
В соответствии с положениями п.п. 4.5 - 4.8 Устава СПК "Академия" члены кооператива обязаны производить уплату паевых и иных членских взносов и несут ответственность по их уплате.
Установлено, что все расходы по содержанию помещения N в <адрес> с момента фактического прекращения брачных отношений по ноябрь 2017 года нес истец.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел, что на основании решения суда, вступившего в законную силу, Шакиров А.И. и Шакирова О.В. являлись собственниками нежилого помещения в размере по 1/2 доле каждый, в связи с чем на каждого из них приходится по 1/2 доле уплаченных за период с января по ноябрь 2017 года платежей.
За указанный период Шакиров А.И. из личных средств уплатил 106 000 руб. - задолженность по уплате текущего взноса, пени, образовавшиеся за несвоевременное исполнение обязанности по ежемесячной уплате текущего взноса, текущие платежи, начисленные по состоянию на момент отчуждения пая. При проведении указанных платежей Шакировым А.И. также понесены расходы по уплате комиссии банку - 1 060 руб. Производство указанных платежей нашло подтверждение в материалах дела и не оспорено ответчиком, в связи с чем на долю Шакировой О.В. приходится 53 530 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактические брачные отношения между супругами были прекращены с момента расторжения брака, совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждены. Суд первой инстанции при определении даты прекращения супругами семейных отношений и ведения общего хозяйства правильно исходил из содержания искового заявления Шакировой О.В. о расторжении брака, в котором указано на 08 января 2017 года, как на дату, с которой стороны вместе не проживали, совестного бюджета не имели, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2017 года, содержащего пояснения Шакирова А.И. о том, что на протяжении последний 11 месяцев он проживает отдельно от Шакировой О.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что Шакиров А.И. не имел возможности оплачивать указанные платежи по причине незначительного заработка, отклоняется судебной коллегией в связи с его голословностью, не предоставлением доказательств, подтверждающих отсутствие у истца материальных средств для производства платежей, а также сведений о том, что расходы по содержанию совместного имущества несла ответчик, либо иное лицо.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакировой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка