Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2019 года №33-1111/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-1111/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Сокуровой С.З.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х., частную жалобу Гаунова Ризуана Хазешевича на определение Майского районного суда КБР от 27 мая 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Алим-Агро" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Гаунову Р.Х., в котором просило обязать устранить препятствия в использовании принадлежащего на праве собственности истцу нежилого помещения конюшни молодняк, площадью 1192,2 кв.м., расположенной по адресу: КБР, <адрес>, освободив конюшню в течение двух недель с момента принятия решения по делу, занимаемую лошадьми и иным недвижимым имуществом.
Гаунов Р.Х. обратился в суд со встречным иском к Обществу, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения, полученного в результате ремонтных работ, произведенных Гауновым Р.Х. в размере 7784387 рублей.
Решением Майского районного суда КБР от 02 августа 2018 года исковые требования ООО "Алим-Агро" удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Гаунов Р.Х. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на шесть месяцев. В обоснование заявления указано, что помещение было арендовано для разведения племенных лошадей, он произвел там капитальный ремонт с разрешения руководства арендодателя, однако в ходе процедуры банкротства сменился собственник и потребовал освободить помещения, что явилось форс-мажорным обстоятельством. С учетом вида свойства и специфики имущества, от которого необходимо освободить помещение, необходимо не менее полугода для перемещения находящихся там лошадей и другого оборудования, однако у него отсутствуют материальные возможности по вине бывших собственников, такие действия необходимо проводить без пагубного воздействия и вреда здоровью лошадей.
Далее со ссылками на положения ст. 137 ГК РФ, ст.ст. 13 и 18 ФЗ от 14.05.1993г. N 4979-1 указано, что необходимо учитывать что лошадь обладает нервной системой и которое также как и люди способны проявлять свою волю, чувствует боль, субъективную привязанность к кому-либо и эмоционально реагирует на все происходящее. За время отсрочки исполнения решения суда заявитель намерен взыскать вложенные средства и решить вопрос с приобретением в аренду другого помещения и его оборудование.
Определением Майского районного суда КБР от 27.05.2019г. заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, Гаунов Р.Х. подал на него частную жалобу, в которой, просит отменить определение суда и удовлетворить заявление.
Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, указывал на то, что заявителем не представлено доказательств тяжелого материального положения, указывая на то, что у него имеются дорогие по своей стоимости племенные лошади, что исключает наличие тяжелого материального положения. Однако в обоснование заявления им приведены доводы о том, что у него тяжелое материальное положения, что подтверждается двумя исполнительными производствами на сумму свыше 1000000 рублей. Материалами исполнительных производств подтверждается отсутствие у него в настоящее время материальной возможности погасить имеющиеся долги, его счета в кредитных учреждениях арестованы, содержание лошадей обходится за счет заемных средств. Суд первой инстанции, делая такой вывод, фактически не рассмотрел вопрос о наличии исключительных обстоятельств и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, мотивировал только лишь тем, что реализовав племенных лошадей, автор жалобы мог бы исполнить решение суда, соответственно, по его мнению, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления являются необоснованными.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из материалов дела следует, что решением Майского районного суда КБР от 02.08.2018г. на Гаунова Р.Х. возложена обязанность устранить препятствия в использовании нежилым помещением - конюшни молодняк, площадью 1192,2 кв.м., расположенной по адресу: КБР, <адрес>., освободив нежилое помещение конюшню от лошадей и иного движимого имущества в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска Гаунова Р.Х. о взыскании с ООО "Алим-Агро" неосновательного обогащения в размере 7784387 рублей отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06.02.2019г. решение суда оставлено без изменения.
Из разъяснений содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
При этом суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что исполнение решения суд потребует вложения каких-либо денежных средств, а если потребуется то их размер, как и не представил доказательств того, что им в течение срока отсрочки будут предприняты меры, которые позволят исполнить решение суда.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении из-за наличия двух исполнительных производств подлежат отклонению, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, у Гаунова Р.Х. при наличии около 40 племенных лошадей, само по себе наличие в отношении него двух исполнительных производств не свидетельствует о тяжелом материальном положении.
Судебная коллегия исходит также из того, что затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства.
Также коллегия отмечает, что на момент рассмотрения жалобы с даты принятия решения суда прошел год, а с даты принятия решения суда полгода, однако каких-либо доказательств принятия каких-либо мер направленных на исполнение решения суда Гауновым Р.Х. не представлено.
При таких данных, по мнению коллегии исходя из всех обстоятельств дела суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Майского районного суда КБР от 27 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гаунова Ризуана Хазешевича без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи М.Б. Мисхожев
М.Х. Хамирзов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка