Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1111/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Филенковой С.В.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченко Дениса Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционным жалобам Петроченко Д.В. и ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя истца Петроченко Д.В. по доверенности Моисеенкова Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Петроченко Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1% на сумму 120000 руб. по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также штрафа. В обоснование требований указал, что 06.03.2018 в результате ДТП с участием трех транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля "Мерседес Бенц А-160" ФИО11, автомобиль "Ford Transit 100 LD" гос.рег.знак N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В выплате страхового возмещения страховщиком ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП, было отказано.
Представитель истца Петроченко Д.С. - Шалдин И.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что полис ОСАГО на момент ДТП у истца отсутствовал, автомобиль на учет в органах ГИБДД поставлен не был, однако данные обстоятельства не умаляют прав истца, как собственника автомобиля, который был приобретен им по договору купли-продажи у ФИО7, в ПТС имеется соответствующая отметка.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Васильева Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указав на выплату страхового возмещения предыдущему собственнику автомобиля - ФИО7 по страховому случаю от 29.09.2017. Полагала, что по данному страховому случаю у истца не имеется оснований для обращения за выплатой страхового возмещения, поскольку он не является собственником поврежденного автомобиля. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа, размер представительских расходов и компенсации морального вреда считала завышенными.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.12.2018 исковые требования Петроченко Д.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 12000 руб., неустойка в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 10000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе истец Петроченко Д.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять новое, считая, что судом незаконно уменьшена сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа не имелось, а также судом не рассмотрены требования истца о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгоссрах" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что в связи со страховым случаем, произошедшим 27.09.2017, в результате которого произошла тотальная гибель транспортного средства, а его собственнику выплачено страховое возмещение в сумме 283200 руб., договор страхования досрочно прекратил свое действие. Считает, что не имеется оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, а также компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петроченко Д.В. по доверенности Моисеенков Н.А. поддержал апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам, возражал против жалобы ПАО СК "Росгосстрах". Пояснил, что решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Истец Петроченко Д.В., ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Немилов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом по делу установлено, что 06.03.2018 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: "Мерседес Бенц А-160", гос.рег.знак N, под управлением ФИО11, "Ниссан Х-Trail", гос.рег.знак N, под управлением Немилова А.А. и "Ford Transit 100 LD", гос.рег.знак N, под управлением Петроченко Д.В., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Автомобиль "Ford Transit 100 LD" приобретен Петроченко Д.В. по договору купли-продажи от (дата), заключенному с ФИО7 (л.д. 38), из представленной в материалы дела копии ПТС указанного транспортного средства возле пометки - "ДКП от 06.02.2018" усматривается наличие подписей предыдущего собственника - ФИО7 и нынешнего - Петроченко Д.В., принадлежность подписей данным лицам никем не оспаривалась (л.д. 64-65).
Виновником вышеуказанного ДТП признана ФИО11, в отношении которой принято постановление о привлечении к административной ответственности, ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился 27.03.2018 с заявлением о страховом возмещении (л.д. 60-62). Письмом от 06.04.2018 страховой компанией, со ссылкой на отсутствие подписей в ПТС прежнего и нового владельца автомобиля при его передаче по договору купли-продажи, в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 52).
28.06.2018 истец обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 120000 руб.., сославшись на заключение ООО "Апраизер" от (дата) N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 120000 руб., неустойки и расходов по досудебной оценке в размере 10000 руб. (л.д. 16-41, 48-49). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и приняв во внимание заключение оценщика, не оспоренного сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 218, 223, 224, 235, 454, 458, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 41 Приказа МВД от 24.11.2018 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", разъяснениями МВД России от 17.10.2013 "О применении положений административного регламента по регистрации транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что факт возникновения права собственности Петроченко Д.В. на автомобиль "Ford Transit 100 LD" в установленном законом порядке нашел свое подтверждение в судебном заседании, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгоссрах" в пользу истца страховое возмещение в сумме 120 000 руб.
Установив, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на сумму невыплаченного страхового возмещения (120000 руб.) подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, которая согласно расчету, приведенному судом в мотивировочной части решения, за период с 24.05.2018 по 19.12.2018 (205 дней) составила 246 000 руб., размер которой по ходатайству ответчика был снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ, исходя их всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, требований соразмерности штрафной санкции допущенному нарушению до 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с неподтверждением возникновения права собственности истца на автомобиль "Ford Transit 100 LD", несостоятельный, основан на неправильном толковании норм материального права, данному доводу в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы истца в части того, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за период до фактического исполнения обязательства согласно требованиям искового заявления.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В связи с вышеизложенным, решение суда в части взыскания неустойки (периода) подлежит изменению с указанием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петроченко Д.В. неустойки в размере 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (12000 руб.) с 20.12.2018 по день фактического исполнения, ограничив общий размер начисляемой неустойки лимитом ответственности страховщика (400000 руб.) за вычетом взысканной неустойки в размере 20000 руб., что соответствует 380000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах"об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства несостоятельны, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости и установленных по делу обстоятельств, взыскав в пользу истца 1 000 руб.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, установлена с учетом конкретных обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы ответчика, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы на проведение досудебной оценки автомобиля в сумме 10000 руб., подтвержденные документально, а также судебные издержки на оплату услуг представителя, размер которых определен судом, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, выполненной представителем работы, времени, необходимого для подготовки им процессуальных документов, в сумме 8000 руб.
Поскольку требование потерпевшего о выплате страхового возмещения не было удовлетворено страховой компанией в добровольном порядке, на что указывает наличие судебного спора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которого составил 60000 руб. (120 000/2), сниженный судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера штрафа нельзя признать убедительными, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о возможности снижения размера неустойки и штрафа, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.
При определении размера неустойки и штрафа судом были учтены положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а равно как и для определения иного размера неустойки и штрафа.
Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.12.2018 в части взыскания неустойки изменить, дополнив его абзацем следующего содержания.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петроченко Дениса Владимировича неустойку на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 120000 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 380000 руб.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.12.2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Петроченко Д.В. и ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
