Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июня 2019 года №33-1111/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-1111/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пуховой Ларисы Анатольевны на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2019 года, которым постановлено взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Пуховой Ларисы Анатольевны неустойку за период с 9 февраля по 16 декабря 2018 года в размере 8000 руб., судебные расходы в общей сумме 5000 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пухова Л.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), просила взыскать с ответчика неустойку за период с 9 февраля по 16 декабря 2018 года в размере 85380 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
В обоснование иска указала, что 14 января 2018 года в 20 час. 30 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Екимова М.В., управлявшего автомашиной <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащей на праве собственности Юдиной Е.И., и принадлежащей Пуховой Л.А. автомашины <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Пухова А.А. Виновником ДТП признан Екимов М.В., гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе "СОГАЗ". Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 17 января 2018 года истец направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения со всеми приложенными документами, указанное письмо страховщиком получено 19 января 2018 года. Ответчик в установленный срок страховую выплату не произвел, осмотр автомашины не организовал. По указанному страховому случаю страховое возмещение истцу выплачено 17 декабря 2018 года по решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2018 года. Истцом рассчитана неустойка за период с 9 февраля по 16 декабря 2018 года, которая, с учетом добровольного уменьшения, составила 85380 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению претензии, а также расходы по оплате услуг представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пухова Л.А. просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, указывает, что оснований для снижения размера неустойки более чем в 10 раз не было; обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, доказательства исключительности случая и уважительности просрочки выплаты отсутствовали.
В возражениях на жалобу представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Хорошавиной О.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, материалы гражданского дела N 2-3400/2018, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пухова Л.А. является собственником автомобиля MAZDA CX5, государственный регистрационный знак К734ВТ/12, автогражданская ответственность застрахована ответчиком.
14 января 2018 года в 20 час. 30 мин. у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак , под управлением Екимова М.В., и автомобиля <...> государственный регистрационный знак , под управлением Пухова А.А.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Екимов М.В.
17 января 2018 года истец направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения со всеми приложенными документами, указанное письмо страховщиком получено 19 января 2018 года.
Ответчик в установленный срок страховую выплату не произвел, осмотр автомашины не организовал.
В связи с тем, что в выплате страхового возмещения было отказано, истец обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2018 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пуховой Л.А. взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 77700 руб., сумма утраты товарной стоимости автомашины в размере 7680 руб., расходы по составлению извещения о ДТП в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомашины в размере 10000 руб., финансовая санкция в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 334 руб. 23 коп., штраф в размере 43690 руб.
Судебный акт в части взыскания страхового возмещения фактически исполнен страховой компанией 17 декабря 2018 года, что подтверждается платежным поручением
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 929, 931, 333 ГК РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что страховое возмещение в установленный срок не выплачено, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для снижения размера неустойки не имелось, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, доказательства исключительности случая и уважительности просрочки выплаты отсутствуют, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств. Суд первой инстанции, учитывая характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуховой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка