Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1111/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Копылова Р.В., Четыриной М.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
6 июня 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Бутрименко Алины Николаевны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Бутрименко Алины Николаевны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств удовлетворить.
Признать договор купли-продажи простых векселей N от 03 апреля 2018 года, заключенный между Бутрименко Алиной Николаевной и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" недействительным.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей N от 03 апреля 2018 года, вернув стороны в первоначальное положение.
Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ИНН2801023444, ОГРН 1022800000079) в пользу Бутрименко Алины Николаевны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N от 03 апреля 2018 года в размере 3000000 рублей.
Вексель серии ФТК N, находящийся в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оставить в распоряжении ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ИНН2801023444, ОГРН 1022800000079) в пользу Бутрименко Алины Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения истца Бутрименко А.Н. и её представителя Мазур О.В., полагавших решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бутрименко А.Н. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки путем взыскании уплаченной по договору суммы в размере 3000000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 3 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого ответчик обязался передать, а истец принять вексель после поступления денежных средств на счет ответчика. Истец свои обязательства по договору исполнил, уплатив денежную сумму в размере 3000000 руб., которая Банком, выступавшим посредником (продавцом, домицилиатом) в указанной сделке в рамках заключенного 15 ноября 2015 года между ним и ООО "Финансово-торговая компания" соглашения о взаимодействии по реализации векселей, была переведена в пользу последнего в счет приобретения векселя. Однако, при заключении договора купли-продажи оригинал простого векселя ответчик истцу не передавал, в связи с чем истец была лишена возможности дать оценку приобретаемому ею товару. С учетом места заключения договора в г. Петропавловске-Камчатском и местом передачи векселя в г. Москве в тот же день, истец полагает, что вексель на момент заключения договора отсутствовал. Направленная истцом в адрес ответчика претензия (уведомление о расторжении договора) оставлена последним без ответа.
Ссылаясь на недобросовестность действий ответчика, повлекшее нарушение имущественных прав истца, истец просила расторгнуть заключенный между ней и Банком договор купли-продажи простых векселей N, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 3000000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10000 руб.
Впоследствии, представитель истца Мазур О.В. представил заявление об уточнении требований, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и истцом, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу истца денежных средств в размере 3000000 руб. Указал, что истец был введен банком в заблуждение относительно предмета сделки, а также обязанного по векселю лица, полагая, что приобретает непосредственно у Банка банковский продукт, связанный со сбережением находящихся на счетах денежных средств.
Истец Бутрименко А.Н. и её представитель Мазур О.В. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчика "АТБ" (ПАО) Усков Д.В. исковые требования не признал по изложенным в возражениях на иск основаниям. Дополнительно указал, что заблуждение не является основанием для признания сделки недействительной.
Третье лицо ООО "Финансово-Торговая компания" (далее ООО "ФТК") своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель "АТБ" (ПАО) Усков Д.В., не соглашаясь с решением суда ввиду нарушения судом норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении требований Бутрименко А.Н. отказать, взыскать с истца в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что при заключении договоров купли-продажи векселей обязательства были исполнены сторонами надлежащим образом. Единственной целью приобретения векселей истцом являлось финансовое вложение в ценные бумаги. Истец не имел намерений придавать векселям товарных свойств. Векселя передавались Банку в месте их фактического нахождения в г. Москве. Стороны, подписав акт приема-передачи, согласились с фактической передачей векселей. Заключение между сторонами в день заключения оспариваемых договоров также договоров хранения векселей, определяющих место его хранения, свидетельствует о достижении сторонами иных условий передачи векселя, не требующих передачу векселя в момент совершения индоссамента.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что указанный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, указывает, что ответчик довел до истца полную и достаточную для осуществления финансового вложения информацию, а истец приобрел и стал владельцем указанного в договоре векселя. Во всех подписанных истцом документах, которые он, реализуя принцип разумности, осторожности и осмотрительности, обязан был изучить, в качестве векселедателя (обязанного по векселю лица) поименовано ООО "ФТК", а в отношении Банка в договоре купли-продажи и декларации указано, что он не является обязанным по векселю из-за вексельной оговорки "без оборота на меня", при этом, истец имел возможность не допустить возникновение последствий, связанных с заключением договора купли-продажи векселя, а не вклада, и невыплатой по векселю. Считает, что договор купли-продажи векселей и содержание самих векселей соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Бутрименко А.Н. - Мазур О.В., полагая решение суда правильным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчик "АТБ" (ПАО), третье лицо ООО "ФТК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
В силу статей 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
На основании пунктов 1, 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.
Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Судом установлены обстоятельства приобретения Бутрименко А.Н. на основании договора купли-продажи от 3 апреля 2018 года N в "АТБ" (ПАО) простого веселя серии ФТК N стоимостью 3000000 руб. со сроком платежа не ранее 2 октября 2018 года.
Кроме того, 3 апреля 2018 года подписаны акт приема-передачи векселя, договор хранения векселя и акт приема-передачи векселя к договору хранения.
Разрешая дело, суд признал данную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, как заключенную под влиянием обмана, поскольку при заключении договоров до истца не была доведена информация о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет указанного юридического лица, а также ответчик скрыл от истца информацию о том, что на момент заключения сделки предмета договора - простого векселя не существовало.
Судебная коллегия с выводом суда в этой части согласиться не может на основании следующего.
Как указано выше, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Кроме того, подлежали доказыванию обстоятельства сообщения истцу информации, не соответствующей действительности, равно как и умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Указанные юридически значимые обстоятельства подлежали доказыванию применительно к умыслу продавца векселя на обман.
Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств в деле не имеется.
Исходя из содержания ст. 815 ГК РФ (действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Из содержания данной нормы следует, что основной особенностью векселя как ценной бумаги является удостоверение обязательства выдавшего ее лица либо плательщика, прямо прописанного в документации, по истечении некоторого срока уплатить заранее определенную финансовую сумму.
Информацию о таких обстоятельствах продавец векселя обязан предоставить покупателю.
Из текста договора купли-продажи простых векселей, подписанного Бутрименко А.Н., с очевидностью следует, что продавец (Банк) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель, векселедателем по которому является ООО "ФТК".
Применительно к содержанию договоров и за неимением иных сведений, указание ООО "ФТК" векселедателем означает наличие у данного лица и за его счет обязательства выплатить истцу по истечении определенного срока вексельную денежную сумму. Данная информация, указанная в договоре купли-продажи, полностью соответствует содержанию приобретенной ценной бумаги.
В договоре также указаны серия, номер векселя, вексельная сумма, срок платежа и стоимость векселя в рублях.
Таким образом, указанные сведения не свидетельствуют о сокрытии "АТБ" (ПАО) от истца информации о том, за денежные средства кого будет осуществляться платеж по векселю.
Кроме того, в пункте 3.3. Декларации о рисках, также подписанной лично истцом, и являющейся в силу пункта 2.5. договора купли-продажи простых векселей неотъемлемой частью договора, указано, что клиент уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.
При наличии указанных документов с учетом их содержания, сам факт не владения истцом специальной терминологией, применяемой в сфере вексельных сделок, не свидетельствует о наличии в действиях продавца векселей умысла на обман, равно как и умышленное умолчание о том, кто будет осуществлять платеж по векселям при их предъявлении. Приведенными документами данные обстоятельства не подтверждаются.
Не доказанным по настоящему делу также является сокрытие от истца информации о неплатежеспособности векселедателя, поскольку объективно на момент заключения сделки не установлено, что ООО "ФТК" являлось таковым.
Обстоятельства относительно отсутствия спорного векселя в момент заключения договора купли-продажи в г. Петропавловске-Камчатском также не указывают на недействительность сделки, заключенной под влиянием обмана, поскольку вексель, проданный Бутрименко А.Н. выпущен в день заключения оспариваемого договора, куплен по договору купли-продажи от этой же даты банком у ООО "ФТК" и продан истцу. При заключении договора купли-продажи простых векселей истцом также оформлен договор его хранения, который недействительным не признан. Таким образом, спорный вексель в действительности существует, передан Бутрименко А.Н., в материалах дела имеется его надлежащим образом заверенная копия, иного стороной истца не доказано.
Довод в исковом заявлении о том, что в договоре купли-продажи простых векселей отсутствует какая-либо информация в отношении ООО "ФТК", не может являться основанием для признания такого договора недействительными, как совершённым под влиянием обмана, поскольку реквизиты ООО "ФТК" указаны в самом векселе N 0008657, который Бутрименко А.Н. имела реальную возможность запросить у Банка на руки, либо потребовать предоставления его копии.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о признании оспариваемого договора купли-продажи простых векселей от 3 апреля 2018 года недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ нельзя признать обоснованным, ввиду отсутствия доказательств наличия установленных законом обязательных условий для применения данной правовой нормы к возникшим правоотношениям, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, а именно, наличия умысла продавца векселя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для формирования воли истца, приобретающего простой вексель на основании договора купли-продажи.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в качестве основания для признания оспариваемого договора недействительным истцом также заявлялись доводы о введении её в заблуждение относительно предмета сделки, а также векселедателя, которое сформировалось по причине того, что представитель банка умолчал о данных обстоятельствах.
Указанным доводам истца суд первой инстанции в мотивированной части обжалуемого решения не дал никакой правовой оценки.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, из чего следует, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.
Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.
В поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца в ходе судебного разбирательства заявлении об уточнении требований в качестве основания иска указано на заблуждение истца при заключении оспариваемого договора относительно предмета сделки и лица, ответственного за ее исполнение, полагавшего, что приобретает у банка "банковский продукт", связанный со сбережением на его счету в Банке денежных средств, и что лицом, обязанным оплачивать вексель, будет являться "АТБ" (ПАО).
Между тем, по указанному основанию заявленные исковые требования судом первой инстанции не рассматривались.
При таком положении при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и, соответственно, не применен закон, подлежащий применению, что на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п.п. 3 и 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения сторона сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.
В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ на основании ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья.
В материалах дела имеются доказательства того, что воля Бутрименко А.Н. на заключение оспариваемого договора купли-продажи простых векселей сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. При отсутствии заблуждения договор купли-продажи простых векселей Бутрименко А.Н. не был бы заключен. Указанное подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, Бутрименко А.Н., полагая, что приобретает банковский продукт и вексель является формой вклада с более выгодными процентами, заключила с "АТБ" (ПАО) оспариваемый договор купли-продажи простых векселей, не понимая правовую природу вексельного права и, что означает понятие "вексель", подписала предложенный ей пакет документов. При этом, в день заключения вышеназванного договора, фактически подписанному сторонами в г. Петропавловске-Камчатском, вексель истцу не передавался.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что волеизъявлением Бутрименко А.Н. являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом ни договор купли-продажи простого векселя, ни документы, прилагаемые к нему, в том числе Декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, учитывая то, что Бутрименко А.Н. не владеет особой терминологией, не ориентируется в правовом регулировании вексельных сделок.
Доказательств о доведении до Бутрименко А.Н. сотрудником "АТБ" (ПАО) достаточной, полной, понятной и достоверной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней возврата денежных средств, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено. И о наличии таких доказательств представитель ответчика не заявлял ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, совершая действия по заключению договора купли-продажи простого векселя N, Бутрименко А.Н. находилась под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора она, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждалась относительно предмета, природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
Кроме того, из представленных сторонами и исследованных судом доказательств следует, что заблуждение Бутрименко А.Н. сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников "АТБ" (ПАО) об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить клиенту перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, как потребителей, которые хранят в "АТБ" (ПАО) свои денежные средства (сбережения).
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что договор N купли-продажи простых векселей, заключенный 3 апреля 2018 года между Бутрименко А.Н. и "АТБ" (ПАО), является недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В порядке применения последствий недействительности сделки судебная коллегия взыскивает "АТБ" (ПАО) в пользу Бутрименко А.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 3000000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. подлежат возмещению ответчиком "АТБ" (ПАО).
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2019 года отменить.
Исковые требования Бутрименко Алины Николаевны удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N, заключенный 3 апреля 2018 года между Бутрименко Алиной Николаевной и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Применить последствия недействительности договора, взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Бутрименко Алины Николаевны денежные средства в размере 3000000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N от 3 апреля 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11 июня 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
