Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-1111/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1210/2019 по иску публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Какушкину К.П., Мочалкиной Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Какушкина К.П. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения ответчика Мочалкиной Н.С., ее представителя Беспалова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (до переименования - акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК; далее - ПАО МОСОБЛБАНК, Банк) в лице своего представителя Калинкиной Л.А. обратилось в суд с иском к Какушкину К.П., Мочалкиной Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) истец указал, что 30 мая 2012 г. акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК заключил с Какушкиным К.П. кредитный договор N 73381, согласно которому Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля денежные средства в размере 960 000 рублей на срок по 30 мая 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на текущий счет заемщика, исполнил, Какушкин К.П., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, приобрел в собственность автомобиль Ssang Yong Actyon, ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ.
Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом вышеназванного автомобиля, что удостоверено договором залога транспортного средства N 73381-З от 30 мая 2012 г.
Однако Какушкин К.П. принятые на себя обязательства не исполнял, платежи по кредитному договору не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой он не предпринимал.
27 декабря 2013 г. Какушкин К.П. продал автомобиль Мочалкиной Н.С.
18 июля 2018 г. Банк направил ответчику уведомление с предложением расторгнуть кредитный договор от 30 мая 2012 г., досрочно погасить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету сумма задолженности Какушкина К.П. перед Банком по состоянию на 24 января 2019 г. составила 1435560 рублей 73 копейки, в том числе основной долг - 697 185 рублей 24 копейки, проценты по кредитному договору за период с 31 июля 2014 г. по 24 января 2019 г. - 738 375 рублей 49 копеек.
В связи с изложенным истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Какушкина К.П. сумму задолженности по кредиту в вышеназванном размере, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ssang Yong Actyon, ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, принадлежащий Мочалкиной Н.С., установив начальную продажную цену в размере 450000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 378 рублей.
В судебное заседание представитель ПАО МОСОБЛБАНК Калинкина Л.А. не явилась, представив письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Какушкин К.П., Мочалкина Н.С, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, также не явились.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2019 г. на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Элистинского городского суда от 20 июня 2019 г. исковые требования публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N 73381 от 30 мая 2012 г., заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК и Какушкиным К.П.
Взыскана с Какушкина К.П. в пользу публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору N 73381 от 30 мая 2012 г. по состоянию на 24 января 2019 г. в размере 1435560 рублей 73 копейки, в том числе основной долг - 697185 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом - 738375 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21378 рублей.
Обращено взыскание на переданное в залог публичному акционерному обществу МОСОБЛБАНК транспортное средство - Ssang Yong Actyon, ХХХ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ХХХ, владельцем которого является Мочалкина Н.С., путем продажи с публичных торгов.
Взысканы с Мочалкиной Н.С. в пользу публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Дополнительным решением Элистинского городского суда от 18 октября 2019 г. установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - Ssang Yong Actyon, ХХХ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ХХХ, в размере 450000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК о расторжении заключенного с Какушкиным К.П. кредитного договора, взыскании с него в пользу Банка основного долга по кредиту, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 2 статьи 450, статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку заемщик Какушкин К.П. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, истец вправе расторгнуть кредитный договор и требовать возврата суммы основного долга по договору.
Решение суда в указанной части, как и дополнительное решение об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
В апелляционной жалобе ответчик Какушкин К.П. просит отменить решение суда в части взыскания с него процентов за пользование кредитом и принять новое решение, уменьшив их размер; отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, в иске в названной части отказать. Считает, что сумма взысканных судом процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как их размер значительно превышает сумму основного долга. Указывает на то, что Мочалкина Н.С. является добросовестным приобретателем, поскольку она не знала и не должна была знать, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка; на момент его продажи в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о залоге автомобиля.
Таким образом, предметом проверки судебной коллегии является решение суда об удовлетворении требований ПАО МОСОБЛБАНК о взыскании с Какушкина К.П. процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Ssang Yong Actyon, принадлежащий Мочалкиной Н.С.
Истец ПАО МОСОБЛБАНК о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечило; ответчик Какушкин К.П., также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Взыскивая с Какушкина К.П. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК проценты за пользование кредитом за период с 31 июля 2014 г. по 24 января 2019 г. в размере 738 375 рублей 49 копеек, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку заемщик пользовался кредитными денежными средствами, Банк имеет право на получение с Какушкина К.П. процентов на сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2012 г. Банк заключил с Какушкиным К.П. кредитный договор N 73381, согласно которому заемщику для приобретения автомобиля были предоставлены денежные средства в размере 960 000 рублей на срок по 30 мая 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, Какушкин К.П. приобрел в собственность автомобиль Ssang Yong Actyon, ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ.
Однако принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, платежи по кредитному договору не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
18 июля 2018 г. Банк направил ответчику уведомление с предложением расторгнуть кредитный договор от 30 мая 2012 г., досрочно погасить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.
В силу изложенного ПАО МОСОБЛБАНК вправе требовать с Какушкина К.П. досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитными денежными средствами.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению кредитных платежей Банк на основании пункта 1 дополнительного соглашения к кредитному договору от 30 мая 2012 г. увеличил процент за пользование кредитом с 14% до 22% годовых.
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика Какушкина К.П. по просроченным процентам за пользование кредитом, исчисленная исходя из новой процентной ставки, за период с 31 июля 2014 г. по 24 января 2019 г. составила 738375 рублей 49 копеек.
Расчет суммы задолженности судом проверен, является правильным.
Доказательств об ином ее размере ответчик Какушкин К.П. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК о взыскании с Какушкина К.П. процентов по кредитному договору за период с 31 июля 2014 г. по 24 января 2019 г. в вышеназванном размере.
Что касается довода жалобы о несоразмерности суммы процентов за пользование кредитом последствиям нарушения обязательства, то судебная коллегия считает его несостоятельным, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой плату за пользование кредитными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; по своей правовой природе они не подпадают под установленные законом признаки неустойки, следовательно, не являются мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
В связи с чем не имеется оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как об этом просит в жалобе ответчик Какушкин К.П.
Удовлетворяя требование ПАО МОСОБЛБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Мочалкина Н.С., приобретшая автомобиль, находящийся в залоге у Банка, становится на место залогодателя Какушкина К.П. как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя.
При этом суд указал на недопустимость применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующих с 1 июля 2014 г., поскольку договор купли-продажи был заключен между Какушкиным К.П. и Мочалкиной Н.С. до вступления в силу указанного Федерального закона.
С данным выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу заемщик Какушкин К.П. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Из материалов дела видно, что Мочалкина Н.С. приобрела спорный автомобиль в результате договора купли-продажи, в связи с чем к ней как правопреемнику перешли все права и обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, связанных с первоначальным залогодателем в силу закона или существа отношений между сторонами.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
В связи с тем, что залогодатель Какушкин К.П. произвел отчуждение транспортного средства без согласия залогодержателя, требование о досрочном возврате суммы кредита, обеспеченного залогом автомобиля, не исполнил, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности Мочалкиной Н.С.
Следовательно, в силу вышеназванных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе ответчика Какушкина К.П. указано, что Мочалкина Н.С. является добросовестным приобретателем, поскольку она не знала и не должна была знать об обременении спорного автомобиля.
Между тем данный довод жалобы является несостоятельным в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона, то есть с 1 июля 2014 г.
Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением Мочалкиной Н.С. заложенного имущества по договору купли-продажи от 27 декабря 2013 г., то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат.
При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала.
В связи с чем ссылка в жалобе на то, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о залоге спорного автомобиля, правового значения в настоящем случае не имеет.
Не может быть признана состоятельной ссылка представителя ответчика Беспалова С.В. на то, что в соответствии с условиями договора залога транспортного средства от 30 мая 2012 г. обращение взыскания на предмет залога должно было быть осуществлено во внесудебном порядке.
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 24.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.
Согласно пункту 4.2 статьи 4 договора залога транспортного средства "Обращение взыскание на предмет залога" обращение взыскания на предмет залога, переданное залогодержателю в соответствии с данным договором, осуществляется во внесудебном порядке.
В пункте 6.2 статьи 6 договора залога транспортного средства "Срок действия договора и порядок разрешения споров" указано, что все споры и разногласия, неурегулированные сторонами путем переговоров, разрешаются в суде по месту нахождения залогодержателя либо по общему правилу подсудности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Приведенные положения договора свидетельствуют о том, что стороны (ПАО МОСОБЛБАНК и Какушкин К.П.) предусмотрели в договоре о залоге как условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, так и условие о порядке реализации заложенного имущества по решению суда.
Из материалов дела следует, что, не урегулировав спор с Какушкиным К.П. во внесудебном порядке, Банк в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципом диспозитивности гражданского судопроизводства по собственному усмотрению реализовал свои процессуальные права, обратившись в суд с настоящим иском за судебной защитой.
Иное толкование условий договора о залоге противоречит конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод каждого (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Вопреки доводу представителя ответчика Беспалова С.В. о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, материалы дела содержат сведения о направлении 18 июля 2018 г. Банком в адрес залогодателя Какушкина К.П. заказным письмом уведомления с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок не позднее 18 августа 2018 г. и условием о том, что в случае неисполнения данного требования Банк обратится в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 73-78).
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 18 июля 2018 г. почтовому отправлению присвоен трек-номер 80081025084776.
В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" - www.pochta.ru, почтовое отправление с указанным трек-номером вручено адресату 25 июля 2018 г.
Представитель ответчика Беспалов С.В. также сослался на то, что ПАО МОСОБЛБАНК способствовало выбытию заложенного имущества из собственности Какушкина К.П., не потребовав от залогодателя представить оригинал паспорта транспортного средства после постановки его на регистрационный учет.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, именно на стороне ответчика Мочалкиной Н.С. лежит обязанность доказать вышеназванное обстоятельство.
Между тем достоверных доказательств, подтверждающих, что Банк способствовал выбытию заложенного имущества из собственности первоначального залогодателя Какушкина К.П., в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика Какушкина К.П., а также доводы ответчика Мочалкиной Н.С. и ее представителя не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, следовательно, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2019 г., дополнительное решение этого же суда от 18 октября 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
