Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1111/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1111/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Вишнякова О.В., Загорьян А.Г.
при секретаре - Пономаренко О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко Олеси Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Санрайз" Литвиненко А.Я., по апелляционному представлению заместителя прокурора Северо-Курильского района Шатеева Е.И. на решение Северо-Курильского районного суда от 15 февраля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
26 января 2018 года Панасенко О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз" (далее - ООО "Санрайз") о защите своих трудовых прав.
В обоснование иска указала, что она работала у ответчика в должности <данные изъяты>, уволена с 01 января 2018 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем ей не предоставлена достоверная информация о вакантных должностях, не учтено её преимущественное право оставления на работе как матери несовершеннолетнего ребенка.
На основании изложенного, истец просила признать приказ N от 27 декабря 2017 года об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 11200 рублей.
Решением Северо-Курильского районного суда от 15 февраля 2018 года исковые требования Панасенко О.А. удовлетворены.
Признан незаконным приказ ООО "Санрайз" от 27 декабря 2017 года N об увольнении Панасенко О.А., она восстановлена на работе в ООО "Санрайз" в должности <данные изъяты> с 01 января 2018 года.
С ООО "Санрайз" в пользу Панасенко О.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 18 099 рублей (с учетом всех причитающихся выплат по НДФЛ), компенсация морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы 11 200 рублей.
Взыскана с ООО "Санрайз" государственная пошлина 1023 рублей 96 копеек в доход местного бюджета.
Решение суда в части восстановления Панасенко О.А. в ООО "Санрайз" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ обращено к немедленному исполнению.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Санрайз" Литвиненко А.Я. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы суда о нарушении ответчиком прав работника и его незаконном увольнении не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Отмечает, что поскольку запрета на прекращение трудового договора в нерабочий (выходной) день трудовое законодательство не содержит, то работодатель не имел право уволить истицу 01 января 2018 года. Считает завышенным размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Северо-Курильского района Шатеев Е.И. просит решение суда изменить в части размера взысканного в пользу Панасенко О.А. с ООО "Санрайз" среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку расчет среднего заработка произведен судом неверно.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав прокурора Челышеву А.С., поддержавшую представление и полагавшую решение суда подлежащим изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В силу норм части первой и части второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что 12 марта 2015 года Панасенко О.А. работала у ответчика в должности <данные изъяты> <данные изъяты>
Приказом от 30 октября 2017 года из штатного расписания ООО
"Санрайз" исключены 2 должности <данные изъяты> <данные изъяты> и с 01 января 2018 года утверждено новое штатное расписание.
Панасенко О.А. уведомлена представителем работодателя о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников 01 ноября 2017 года, а 15 ноября 2017 года и 15 декабря 2017 года она уведомлена об отсутствии на предприятии вакантных должностей.
Приказом от 27 декабря 2017 года N истец уволена 01 января 2018 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, связи с сокращением численности или штата работников организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 14, 112, 81, 180, 237, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что Панасенко О.А. уволена в выходной день и до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, в связи с чем, работодателем нарушен порядок увольнения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы представителя ООО "Санрайз" об ошибочности выводов суда о незаконности увольнения истца, несостоятельны.
Так, в силу норм статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
При таких данных, когда истец предупреждена об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации 01 ноября 2017 года, двухмесячный срок её предупреждения, установленный статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, истекал 02 января 2018 года.
Поскольку последний день срока приходился на нерабочий день, а ближайшим рабочим днем являлось 09 января 2018 года, то с учетом положений статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежала увольнению 09 января 2018 года.
С учетом изложенного, увольнение истца до истечения установленного законом срока предупреждения о предстоящем увольнении, суд обоснованно признал незаконным.
Ссылки представителя ответчика в жалобе о том, что размер компенсации морального вреда судом завышен, не влекут изменение решения суда, поскольку размер указанной компенсации определен судом с учетом принципов разумности и справедливости и соответствует степени нарушенных ответчиком трудовых прав истца.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы, изложенные в апелляционном представлении заместителя прокурора Северо-Курильского района относительно неверного расчета среднего заработка за время вынужденного прогула.
Так, суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, произвел расчет исходя из расчета 402 рубля 20 копеек в день. При этом суд учитывал данные о среднем заработке истца указанные в справке от 27 декабря 2017 года ( л.д. 112 - 113). Однако суд не принял во внимание, что данная справка не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и не оформлена надлежащим образом (отсутствуют подписи должностных лиц и печать предприятия).
В суд апелляционной инстанции представлена справка, где ответчиком указан размер среднего заработка истца в месяц 75 705 рублей 14копеек. Исходя из указанных расчетных данных, истцу подлежит к выплате за время вынужденного прогула в период с 09 января 2018 года по 15 февраля 2018 года включительно 119534 рубля 43 копейки (НДФЛ не исчислен).
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и в части взысканной с ответчика в соответствующий бюджет государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северо-Курильского районного суда от 15 февраля 2018 года изменить в части размера взысканного с ООО "Санрайз" в пользу Панасенко О.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, определив к взысканию с ООО "Санрайз" в пользу Панасенко Олеси Александровны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 119534 рубля 43 копейки (НДФЛ не исчислен).
Исключить из абзаца 4 резолютивной части решения суда на указание: (с учетом всех причитающихся выплат по НДФЛ).
Это же решение изменить в части взысканной с ООО "Санрайз" государственной пошлины в доход местного бюджета, определив к взысканию с ООО "Санрайз" в бюджет муниципального образования "Северо-Курильский городской округ" государственную пошлину в размере 3891 рубль.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Санрайз" Литвиненко А.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Вишняков О.В.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
