Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2018 года №33-1111/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 33-1111/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Мисхожева М.Б.
Судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием представителя Архестова М.Н. - Курашинова А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Архестова М.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе Архестова М.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 8 июня 2018 года,
установила:
Архестову М.Н. принадлежит транспортное средство марки ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком N регион.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 мая 2017 года, принадлежащему ему транспортному средству ВАЗ-21213 были причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кацибаев А.Б., управлявший транспортным средством марки "Скания 124-420".
Риск гражданской ответственности водителя Кацибаева А.Б. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N.
Его обращение, последовавшее 13 сентября 2017 года, о выплате страхового возмещения было оставлено страховой компанией без удовлетворения по тому основанию, что гражданская ответственность водителя Кацибаева А.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Не согласившись с отказом, Архестов М.Н. обратился в суд с иском к страховой компании.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2017 года иск Архестова М.Н. был удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в размере 230544 рублей.
В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", решение Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2017 года оставлено без изменения.
6 февраля 2018 года Архестовым М.Н. выданный ему исполнительный лист для принудительного исполнения был предъявлен в банк, и подлежащие взысканию с ответчика денежные средства были зачислены на счет истца 12 февраля 2018 года.
Ссылаясь на эти обстоятельства, указывая, что ответчиком был нарушен, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и что период просрочки составил 93 дня, Архестов М.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 101184 рублей.
Также истец просил о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В возражении на исковое заявление Архестова М.Н., указывая на злоупотребление истцом своими правами, ПАО СК "Росгосстрах" просило отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. В то же время, ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении неустойки.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 8 июня 2018 года иск Архестова М.Н. удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Архестова М.Н. неустойки в размере 5000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Архестовым М.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить обжалуемый судебный акт, взыскав со страховой компании 101184 рубля неустойки.
В обоснование жалобы ее автор указал, что, принимая обжалуемое решение, суд, констатировав, что вступившим в законную силу судебным актом с ответчика в пользу истца уже взысканы штраф и неустойка в общей сумме 95744 рубля, тогда как сумма ущерба составила 108800 рублей, необоснованно снизил неустойку до 5000 рублей.
Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, составляющий 400000 рублей.
Приведенный судом мотив снижения неустойки истец полагал незаконным, а решение суда подлежащим изменению.
В возражении на апелляционную жалобу, ответчик, считая, что обжалуемый истцом судебный акт постановлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, просил оставить решение Нальчикского городского суда КБР от 8 июня 2018 года без изменения, а апелляционную жалобу Архестова М.Н. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции были допущены при разрешении настоящего спора.
Материалами дела подтверждается, что решением Нальчикского городского суда от 10 ноября 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах", отказавшего в выплате денежных средств в возмещение причиненного Архестову М.Н. материального вреда в связи с имевшим место 30 мая 2017 года дорожно-транспортным происшествием, были взысканы 108800 рублей страхового возмещения, 41344 рублей неустойки, 54400 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Указанный судебный акт был обжалован страховой компанией в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2018 года решение Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2017 года оставлено без изменения.
Выданный истцу исполнительный серии ФСN 8 февраля 2018 года был предъявлен Архестовым М.Н. для принудительного исполнения в ПАО "Сбербанк России", и 12 февраля 2018 года во исполнение требований указанного исполнительного документа на счет истца были зачислены денежные средства в размере 230544 рубля.
Следует отметить, что взысканная судом с ответчика в пользу Архестова М.Н. неустойка в размере 41344 рублей была исчислена судом исходя из установленного периода просрочки исполнения обязательства, составившего 38 дней.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой компанией обязанность по выплате Архестову М.Н. страхового возмещения в размере 108800 рублей в установленный законодателем срок, произведена не была.
Вместе с тем, суд, приняв во внимание заявление ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 5000 рублей. При этом, снижая неустойку, суд сослался на то, что общий размер уже взысканных по решению суда от 10 ноября 2017 года неустойки и штрафа составил 95744 рубля, тогда как размер взысканного страхового возмещения был определен судом в сумме 108800 рублей.
С таким обоснованием для снижения неустойки коллегия согласиться не может.
Автор жалобы правомерно отметил, что законодателем определен предельный размер ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, который не может превышать 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, коллегия учитывает следующие требования действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В настоящем случае коллегия учитывает, что общий период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с момента вынесения Нальчикским городским судом решения (10.11.2017 года) и до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (12.02.2018 года) составил 93 дня.
При этом, значительный период просрочки исполнения обязательства страховщиком обусловлен был реализацией своего права на апелляционное обжалование судебного акта от 10 ноября 2017 года, который вступил в законную силу 25 января 2018 года после разрешения судом апелляционной инстанции жалобы ПАО СК "Росгосстрах".
С учетом этих обстоятельств, коллегия считает возможным снизить подлежащую взысканию со страховой компании неустойку до 50000 рублей.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 8 июня 2018 года изменить, увеличив размер взыскиваемой с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Архестова М.Н. неустойки с 5000 рублей до 50000 рублей.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 8 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архестова М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б.Мисхожев
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка