Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1111/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1111/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
24 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Сазонова В.Н. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Сазонова В.Н. и его представителя Мартыновой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2018 года, которым, с учетом определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2018 года об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования Сазонова В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сазонова В.Н. страховую выплату в размере 32950 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период с 16.10.2017 по 20.11.2017 в размере 17937 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16475 рублей, в возмещение убытков по оплате почтовых услуг 843 руб. 94 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату нотариальных услуг 2500 рублей, а всего взыскать 85705 рублей 94 коп.
В удовлетворении исковых требований Сазонова В.Н. о взыскании страховой выплаты в размере 57250 рублей, неустойки в размере 19840 рублей, почтовых расходов в размере 570 рублей, компенсации морального вреда в размере 18000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2052 рубля.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Сазонова В.Н. - адвоката Мартыной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сазонов В.Н., с учетом последующего уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") о взыскании доплаты к страховой выплате в размере 90200 руб., расходов на оценку в размере 7000 руб., неустойки за период с 16 октября 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 37777 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов.
Исковые требования мотивировал тем, что 17 сентября 2017 года на участке дороги 20 км + 600 м автодороги Морпорт - Аэропорт Галькявичене Г.Ю., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N перед началом движения не убедилась в безопасности своего манёвра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N принадлежащим истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился 25 сентября 2017 года с заявлением о страховой выплате.
Признав случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в размере 185300 руб., а в связи с поступлением претензии произвел доплату в размере 31300 руб.
Согласно экспертному заключению стоимость транспортного средства с учетом вычета стоимости годных остатков составила 299800 руб., расходы на проведение оценки составили 7000 руб.
До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ответчиком не произведено.
В связи с необходимостью восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на претензионную работу, включая расходы по доставке документов в размере 1413 руб. 94 коп., и подготовке претензии в размере 3000 рублей, а также расходы, связанные с обращением в суд, в сумме 22500 руб., которые также просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Сазонов В.Н. участия не принимал, его представитель Мартынова Е.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.
Ответчик СПАО "Ингосстрах" представителя для участия в судебном заседании не направило, представив отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями Сазонова В.Н. не согласилось, полагало, что свои обязательства перед истцом страховщик выполнил в полном объеме.
Третье лицо Галькявичене Г.Ю. в судебном заседании не участвовала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Не соглашаясь с ним в части, которой в удовлетворении исковых требований отказано, Сазонов В.Н. и его представитель Мартынова Е.В. в апелляционной жалобе просят обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования, а также ходатайство о взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы выражают несогласие с выводами суда о размере доплаты страхового возмещения, полагая, что представленное ответчиком экспертное заключение N 14298-А является недопустимым доказательством и не может быть принято во внимание при определении размера страховой выплаты.
Также, ссылаясь на необоснованность снижения судом суммы доплаты к страховому возмещению, считают, что судом неправомерно уменьшены суммы штрафа и неустойки.
Выражают мнение, что сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб. не является справедливой и не отражает степень нравственных страданий истца, вынужденного в результате неправомерных действий ответчика восстанавливать свое нарушенное право, искать специалиста-эксперта для определения размера, причиненного ему ущерба, обращаться за квалифицированной помощью, нести соответствующие расходы.
Указывают, что несение расходов на доставку документов курьерской службой подтверждено истцом в полном объеме, в связи с чем отказ в возмещении указанных расходов в размере 570 руб., по мнению апеллянтов, является необоснованным.
Также полагают, что суд необоснованно снизил размер понесенных истцом судебных расходов на стадии обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" Машанова С.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приводя доводы в защиту обжалуемого решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит изменению ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2017 года на участке дороги 20 км + 600 м автодороги Морпорт - Аэропорт по вине Галькявичене Г.Ю., управлявшей автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, причинен имущественный вред собственнику автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, Сазонову В.Н.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "<данные изъяты>" был застрахован в СПАО "Ингосстрах".
Установив факт наступления страхового случая и возникновение у истца права на обращение к ответчику с требованием о производстве страховой выплаты на основании ст. 931, 935 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального права.
В обоснование размера заявленных требований истцом представлено выполненное ИП Анистратенко А.В. экспертное заключение от 26 октября 2017 года N 349/17, согласно которому сумма ущерба составила 299800 руб.
Согласно выполненному САТЭ ООО "Агентство финансовых консультантов "Концепт" по заказу ответчика экспертному заключению от 5 октября 2017 года N 14298-А, стоимость аналога автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в состоянии до ДТП составила 210000 руб., стоимость годных остатков - 24700 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа - 243300 руб.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами экспертные заключения, пришел к выводу, что примененные экспертами методики расчета не противоречат действующему законодательству, оснований не доверять компетентности экспертов у суда не имеется, при этом стороны о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости аналогичного автомобиля до повреждения не заявили, в связи с чем счел возможным принять за основу среднюю арифметическую, рассчитанную путем сложения сумм, определенных обоими экспертами, которая составила 242550 руб. из расчёта (299800 - 185300 = 114500 / 2 + 185300 = 242550 руб.).
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 указанного постановления Пленума ВС РФ).
Из содержания статьи 195 ГПК РФ усматривается, что обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу пунктов 1-3 ст. 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Определяя величину ущерба путем выведения "средней арифметической", при рассмотрении дела суд нарушил требования ст. 60 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а имеющиеся в деле доказательства не получили надлежащей оценки, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Такой подход к определению величины ущерба, как выведение из двух заключений специалистов о размере причинённого потерпевшему ущерба среднего арифметического числа, не отвечает требованиям статьи 60 ГПК РФ и противоречит положениям статьи 79 ГПК РФ, так как судья не обладает специальными познаниями в области оценки стоимости ущерба, в связи с чем результат такого расчёта не мог рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу. Указанное повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего требованиям статей 195, 198 ГПК РФ.
Таким образом, юридически значимым по данному делу обстоятельством являлось установление размера ущерба, причиненного Сазонову В.Н., повреждением принадлежащего ему транспортного средства, однако это обстоятельство, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, установлено не было, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Принимая новое решение в соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия исходит из следующего.
Давая оценку представленным в обоснование размера страхового возмещения экспертным заключениям, судебная коллегия считает возможным взять за основу экспертное заключение от 26 октября 2017 года N 349/17, выполненное ИП Анистратенко А.В., поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, содержит описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба, при этом не содержит неясностей, в связи с чем судебная коллегия оценивает его как достоверное и допустимое доказательство.
При этом судебная коллегия отвергает в качестве такового экспертное заключение от 5 октября 2017 года N 14298-А, выполненное САТЭ ООО "Агентство финансовых консультантов "Концепт" по заказу ответчика, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства.
Так, в соответствии с абз. 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Согласно статье 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Вместе с тем, экспертное заключение, представленное ответчиком, указанным требованиям не соответствует.
Названное экспертное заключение в разделе IX содержит три вывода: 1) о стоимости аналога транспортного средства в состоянии до ДТП, 2) о стоимости годных остатков и 3) о размере расходов на восстановительный ремонт. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, оно не содержит в себе выводов эксперта о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, как и вопреки требованиям ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, однозначного ввода о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу страховщиком.
Помимо того, расчет годных остатков поврежденного транспортного средства произведен путем перемножения чисел, значения которых не приведены, в связи с чем невозможно дать оценку достоверности результата.
Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник Осокин В.М., ссылаясь на примененный им метод "регрессного анализа", природу возникновения взятых им значений при определении размера среднерыночной стоимости транспортного средства пояснить суду не смог, настаивая на необходимости поверить ему.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение от 5 октября 2017 года N 14298-А, выполненное САТЭ ООО "Агентство финансовых консультантов "Концепт" не может быть признано допустимым и достоверным доказательством при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу страховщиком, поскольку допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки.
Из материалов дела следует, что ответчик, признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, произвел истцу страховую выплату в сумме 209600 руб., в том числе 12 октября 2017 года в размере 185300 руб. и 9 ноября 2017 года - 24300 руб., а также возместил истцу расходы на проведенную им экспертизу в размере 7000 руб.
Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 90200 руб. (299800 руб. - 209000 руб.).
При этом, требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 7000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы были возмещены страховщиком еще до обращения Сазонова В.Н. в суд с иском, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, копией платежного поручения от 9 ноября 2017 года N 1107200, актом о страховом случае N 505-75-3327009/17-3 (л.д. 54-55, 58, 99).
Учитывая, что решение изменено в части взыскания страховой выплаты, размер штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 45100 руб. (90200 руб. х 50 %).
В связи с тем, что получив заявление истца о страховой выплате 25 сентября 2017 года, ответчик в установленный законом 20-дневный срок страховую выплату произвел не в полном размере, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, пришел к правильному выводу об обоснованности искового требования Сазонова В.Н. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Принимая во внимание размер недоплаченной части страхового возмещения, сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с 16 октября 2017 года по 20 ноября 2017 года составит 38304 руб., в том числе за период с 16 октября по 8 ноября 2017 года - 27480 руб. (24 дня * 114500 руб. * 1 %), за период с 9 по 20 ноября 2017 года - 10824руб. (12 дней * 90200 руб. * 1 %), в связи с чем в силу ч. 3 чт. 196 ГПК РФ требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 37777 руб., а обжалуемое решение в данной части - изменению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению в размере 2000 руб.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной суммы компенсации морального вреда степени перенесенных потребителем нравственных страданий.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как видно из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которые подтверждаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику за получением страхового возмещения, его права были нарушены ответчиком без достаточных на то оснований, несмотря на установленный законом двадцатидневный срок, выгодоприобретатель по договору ОСАГО был лишен возможности восстановить свое нарушенное право в течении более полугода.
Суд первой инстанции, ограничившись формальным указанием на то, что суд учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения его прав ответчиком и, применив принцип разумности и справедливости, не дал указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки, в связи с чем судебная коллегия, считает возможным изменить решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, увеличив его до 5000 руб.
Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате претензионной работы в размере 3000 руб. и ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20000 руб., суд первой инстанции, отнеся расходы на претензионную работу к судебным издержкам, счел заявленную истцом к возмещению общую сумму оплаты юридических услуг завышенной, и пришел к выводу, что сумма гонорара 13000 руб., включая оплату услуг представителя за составление претензии, соответствует требованиям разумности.
Суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Сазоновым В.Н. требований.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., поскольку он не отвечает критерию разумности и справедливости, установленному статьей 100 ГПК РФ.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен. В то же время размер расходов по оплате услуг представителя должен быть определен судом с соблюдением норм действующего законодательства, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы, принципов разумности и справедливости.
Как усматривается из материалов дела, истцу фактически были оказаны услуги по составлению искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции 27 декабря 2017 года и 18 января 2018 года, в котором представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом представленных ответчиком доказательств. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность спора, активную позицию представителя истца при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.
Судом при вынесении обжалуемого решения не в полной мере учтены указанные обстоятельства, объем и качество оказанной правовой помощи и проделанной представителем истца работы по делу.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с произведенной судом оценкой пределов разумности и справедливости относительно возмещения затраченных истцом расходов на оплату юридической помощи и считает, что в отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих чрезмерность таковых, размер присужденной суммы необъективно занижен, и, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что по данному делу истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 1413 руб. 94 коп., счел их не подтвержденными в части 570 руб., в связи с чем удовлетворил указанное требование частично в размере 843 руб. 94 коп.
Однако такой вывод противоречит материалам дела, из которых следует, что истец 21 сентября направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, уплатив за их доставку "СПР-Экспресс" 566 руб. 40 коп. (л.д. 14, 15); 23 октября 2017 года - телеграмму с приглашением на осмотр, уплатив службе доставки сумму в размере 277 руб. 54 коп. (л.д. 17, 18); 1 ноября 2017 года истцом в адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения, стоимость доставки составила 570 руб., что подтверждается кассовым чеком и копией накладной (л.д. 36, 37).
Указанные документы были исследованы в судебном заседании 18 января 2018 года, в полном объеме подтверждают заявленные истцом расходы в сумме 1413 руб. 94 коп. (566,40 + 277,54 + 570), которые суд первой инстанции счел необходимыми.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в той части, в которой суд разрешилвопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов подлежит изменению.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ не является предметом апелляционной проверки.
Поскольку размер удовлетворенных исковых требований увеличился, подлежит увеличению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа на основании ст. 103 ГПК РФ, до 4961 руб.54 коп.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2018 года, в редакции определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2018 года об исправлении описки, изменить.
Резолютивную часть решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Сазонова В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сазонова В.Н. страховую выплату в размере 90200 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 16 октября по 20 ноября 2017 года в размере 37777 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45100 руб., в возмещение убытков по оплате почтовых услуг 1413 руб. 94 коп., расходы по подготовке досудебной претензии в размере 3000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., нотариальных услуг 2500 руб., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере 300 руб., а всего взыскать 200290 руб. 94 коп.
В удовлетворении исковых требований Сазонова В.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7000 руб. - отказать.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4961 руб. 54 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
